科学&#65292;进化论&#65292;人权和经济学

《汉语议论文三要素》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_18.html

《解决问题首先要明确问题，实事未必为实证，Aorasms角色对象的主谓宾》

《走出汉文化“公说公有理”的语言泥潭》

《汉语和西语，诡辩和演讲，西塞罗和凯撒》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_1996.html

《大学无书：读对书不如会读书》http://rehueco.blogspot.com/2009/04/blog-post_4733.html

《大学无书：推荐您的孩子多接触科幻作品》http://rehueco.blogspot.com/2009/04/blog-post_4565.html

2009年5月19日星期二

网络言论体现的不是人，是人格

《“我不跟你玩啦”的成人版》可以解释大部分的网骂。《网骂体现的利益诉求》可以进一步完成到大部分网骂的利益驱动。这样笔者也就开始发现，《维护中国社会不公平制度的主要是人科动物自已》，事实上，正是这些无数的小人物，以唯心的、不合人权价值观的、不民主的厚黑手段，在小范围内争夺自已的利益的“不民主”行为，形成支持整个中国专治等级制度的最强大的基本力量。

他们真的无私吗？非也！有私！只不过，是争取有私的方式是《自私》的，从而成为历史进步的反动派，被既得权益者利益，甚至于，连开明的《既得权益者也成了受害者》，只能重复“让县自明本志令”了。愚蠢就是不道德，合理维护自已利益就是最大的道德，在此，拿到了证据。自然，有愚蠢的《自私selffish》的民众，也会有selffish的权力拥有者。这种愚蠢的短视，终会令他们之间血肉横飞。难道，这是民主信仰者的错？要民主信仰者代为受过？

但是，两者还是不能完全解释，在短时间内，一个人类自我意识体所中表现出来的完全相反的观点言论。弗洛伊德的人格精神分析学，可以更好的解释网骂的人格分裂的社会行为。网络世界与社交世界最大的区别，就在于网络世界是一个以人格(personlity,indivility)为主体的舆论世界，而社交世界，是一个以个人自我意识(selfhood)为主体的世界。两者在汉语中都常称为人格，其实是两个不同层次单向隶属的集合。

笔者认为indivility能够比personlity更好地反映这种隶属关系。即，个人自我意识（selfhood，以后简称本我）包含无数个人格(indivility)。所有这些人格服务于同一个个人利益体的总体利益。换言之，每个人有自已的一个天生很民主的精神共和国，共和国里有无数的人格单位(indivility)，有容忍的，暴力的，好色的，贪玩的，懒惰的，信神的，信毛的，想自杀的，……，这些人格的表现出的共同观点，就是一个本我意识表现出来的观点。

网络的作用，是把这些人格分裂出来，分别在网上出现。这样，在现实生活中可能是猥琐小人，其人格可能是一个大人物表现在网上，————中国男人普遍有一个当皇帝的虚拟人格。而一个大人物，可能会以玩乐小人的形象，出现在网上。（笑笑）。一个在日常生活中的谦谦君子，在网上可能一时间凶神恶煞。而一个大贪官恶棍，可能在网上，反而能够象道德先生。

因此，以落实到个人的角度去看网上的言论，象是混乱的，错乱的。以人格去看网络上的言论，是真实的，鲜明的。没有认识到这个客观事实，会出现对网上言论的完全是消极性的认识和政策。象，网络反映民意？不，网络不反映民意，至少，不完全反映民意。因此，不能用网络代替选举。象，网络实名制？那就等于说强行让网络以本我出现，而不是人格。本我总会遮盖一层面纱保护自已。这样，网络实名制等同于《舆论禁制》。此时，不能反映民意的网络，一下子民意完全统一了，舆论禁制者会引火烧身。那么放开网络管制呢？出现在网上的，又将是混乱的，错乱的人格战争。

那么，认识网络世界是一个人格分裂的环境，也就大可不必为说服某一个人格伤脑筋了。事实上，当一个人格以恶毒的语言咒骂作者时，很可能他的另一个人格，已经被对方科学求实的文风所说服，并在适当的时机，影响并控制那一个本我。影响本我的是可能的，而说服人格是不可能的。

正如《绝对的道德信仰价值观》在社会中是侵犯公民人权利益的。那么，信仰在本我中的位置，也相当于是本我中的绝对的道德价值观。会强化某一种人格，而压抑其他人格。象日本侵略者和毛暴徒，无私暴力侵害他人利益的人格已经压倒了善良的天性；而虔诚的佛教徒，则以逆来顺受的人格，在信仰的力量下压倒了反抗求存的人格。（不公平吗？）。由于人格是属于一个本我意积中的完全的私人领域，因此，是否公平，他人无权干预。我们不能说毛上帝或日本鬼子也有着善良的人格，就宽恕他们的罪恶。我们只能对其本我的功罪，作出历史的评价。

2009年5月18日星期一

对待科学的客观态度是鉴别邪教的金标准

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100dc8i.html

人权利益不可侵犯的普世的价值观，即“天赋人权”，是所有信仰的汇聚点。这也正是人权被称为普世价值观的原因。不承认这一价值观，如果不是专治统制受益者，就是没有权力信仰自已价值观的动物。因此，可以视作任何对人权普世价值观攻击，都将被视作等级皇权制度的受益者中的缺德且弱智的一部分。既得权益不是罪，其聪明者会寻求与社会妥协共荣。

人性本私！最根本的私（private），就是我们有信仰自已的价值观的权力，有不侵犯他人信仰自由的义务。正因为不侵犯他人信仰自由是信仰自由的义务，因此，《科学的发展观》才成为社会的公则，道德信仰，才永远会停留在个人隐私的绝对权力范筹，而不能泛滥于社会。宗教信仰者，可以在自已的信仰里保持对神信的虔诚，可以与共信者同勉。但是一旦超出这个红线，强加于他人，就是邪教！邪教在本博有着无歧的定义。“邪教”不是打击异己的汉语形容词。

科学不是信仰！科学不是哲学！科学整个体系完全构筑于实证性、他证性、重复性为科学基本定的断言上。科学是对已知世界，已知社会准则描述！没有科学，就没能多种信仰的共存基础。因此，那怕是赌气，“《科学的发展观》侵害了我的信仰自由”，也不是理由！科学不会对未知世界，不会对未经科学实证的哲学世界提出只言半句。而不允许未经实证的任何哲学、信仰、道德价值观，以超科学的姿态，对实证的科学世界指手划脚！用这个公式，或者可以说明科学与所有的哲学、信仰、道德关系，河水不犯井水的关系

（科学（三重实证的世界＋社会公约法律））《－》（哲学道德信仰自由（精神世界个人道德＋未知世界））

侵犯科学者必为邪教！攻击科学者必为邪教！

更学究一点的公式是：

科学逻辑集合（三重实证逻辑基础））《－哥德尔悖论定理－》（所有形式逻辑集合）

明白这条公式，就知道为什么科学实证，是所有信仰共同的真理标准。在社会上，人权能够成为普世的价值观。当然也知道，象一个东方神秘主义神棍摆弄哥德尔悖论定理，其错何在。科学并不是一个形式逻辑集合，它依据第三方重复性实证。现在明白，科学定义的三重性要素，所为何来？正是严守科学这一条金标准，在“信神”的西方社会涌现了无数伟大的科学家。也正是模糊了这一条金标准，唯心信仰干扰了科学的探索，中国自两千年秦国统一思想认识以后，就一直不是一个科学技术的大国；如果不是说科学思想一穷二白的话！

这条公式，也说明任何企图以一种唯心信仰道德观，代替另一种唯心信仰道德观，指导唯物世界的社会实践和科学实践，都是徒劳的。或者说，无论是用西教代替毛教马教，还是用孔孟代替毛马教，或者用毛马教代替西教或者孔孟，都是徒劳的，都是《瞎折腾》！

笔者的分析体系不能依靠于任何他方控制的道德标准。笔者显然也没有足够的枪把子，让全世界都屈服于笔者的崇高品德，就象极左道德大师张宏良这类禽兽，要全中国屈服于彼无私的高尚之下？（笑笑）。笔者只能把自已的社会经济分析体系，建筑在科学和进化论上；对抗任何他方强势道德体系的裁决权。来自马列和传统文化道德系统的攻击，是预料之中的，但是遭到来自西方社会已经非常罕见的，近年却重新繁衍于东方中韩的西教基本教义派的攻击，却有点始料不及！但是细想之下，也非完全没有理由。

信仰属于道德意义上的个人哲学。某种信仰者播道的方式，以自我表率，那怕劝诱，都是合理的传教方式。但是，如果以任何手段，特别是使用暴力或者借用专治暴政，强加于不信的第三者，就变成了邪教了。什么是邪教？就是强迫他人信仰者。相当于把自已的绝对的道德观强加于他人，解释标准却留在自已手中，这不就是邪教吗？

笔者的邪教定义，也是与官方所定的几大官方宗教没有必然的关系的。就算是几大官方宗教之外的信仰，只要不是强加于他人，是不是误了人家治病，关你屁事。说句难听的，咱们伟大的国营医院，误掉病人治病的事情，海了去了。相反，就算是官方指定的马列毛先进神教，或者西方指定的伟大宗教，让拿出富有中国传统的忠君般的爱主热情的新教徒，把自已的道德价值观，以信仰的名义强加于人，就是百分百的邪教行径。

《为什么哲学信仰不能涵盖科学》

《构成科学完备性的基础断言就是三要素》

《哥德尔悖论定理，科学驱散唯心信仰干扰的强大盟友》

《对待科学的客观态度是鉴别邪教的金标准》

《科学不是理论！科学三要素包含波普尔证伪原则》

《科学不是信仰！科学就是求实！科学是实证集》

《人权是任何信仰须共同表述的价值观》

汉语和西语，诡辩和演讲，西塞罗和凯撒

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100d8e7.html

汉语类似于一副华美无伦的舞台剧修辞布景，却没有主角和台词的精确定义；而西文则更象是一副简拙得寒酸的背景，只有演员在背直白的脚本。如果从演讲风格来说，汉语会是西塞罗钟爱的语言；而凯撒，会更喜欢选用西文。如果他们可以选的话。可能是这个原因，汉语适合等级社会压倒对方的诡辩文化，而西语则适合阐述个人群体利益观点的演讲，汉语与西语的区别，相信是两者不同的语言用途的适应。

如果这个设想是对的，笔者相信欧洲西文在政教合一的黑暗时期，同时也是赞美诗唱得最欢的时侯，也应该是西文修辞最接近汉语先进语言水平的时期。如果笔者没有记错，十四行诗就出现在这一个阶段。原因，大概是当时不存在利益辩论的需要，所需的，是汉语一样的赞美绝对的先进性的道德信仰价值观。

明白这点，不知道博友对于骂人和挨骂，是不是多了一点心平气和？教语文的老师，是否还会以强烈的形容词堆砌为文采呢？思想观点精确表达重要，还是形容词修饰重要呢？在不同的社会，这个问题会有不同的答案。举个例子说，象明清那样的专制等级社会，形容词堆砌的含混茶馆，只要有大官相识的说说情，至少不容易明确定罪掉脑袋。而“精确表达”，《汉语却易于曲解》，君权专治的明清社会或毛文革时代，要组织文字狱，那是轻而易举。

由此可见，为什么西方语言专注于演讲技巧？演讲技巧的核心又在于实证提取？而汉语两千年就着眼于辩论？议论？自大学无书开始的研讨，笔者越来越发现，为什么“罗伯特议事规则”重要，而在中国推广如此之难，实在，是有着深厚的科学和伪科学的文化基础。汉语精于渲染修辞！翻开词典，至少一半以上的词，是各种各样的形容词。汉文学家的水平，也多以灵活运用形容词的多少来衡量。用词阴柔阴晦，两千年来一直是中国文人以为自豪的本事。象张居正给一位历史道德文章大文豪（学名国产历史学家）的信，“君才具天成，越剑吴钩，盒藏勿折”，试问到底是褒还是贬？在这种形容词加典故的迷面华丽词藻下面，迷底是“丫蠢货留在家里耕田抱孩子吧”。

两种语言的优缺点，笔者仍在用西塞罗和恺撒的演讲来类比。西塞罗是罗马共和国嘴皮子第一条好汉。当时也没有什么疑证从无的科学发展观，或者罗伯特议事规则，西塞罗精妙的排列形容词句，强烈的口号，具有迅速吸引听众的能力，从而在沸腾的气氛中，把自已的利益诉求让听众在短时期内信以为真。非常有趣的是，我们在讨论暴民政治历史规律时会指出，西塞罗的主张，其实是伤害罗马平民的利益的。西塞罗的语言修辞的天份，掩盖了他维护罗马大工商利益者的立场，————自然，相对罗马贵族利益，西塞罗仍算得上是“进步力量”。

可见有时侯，群众的眼光确实不是雪亮的，“群众常常不知道谁在为他们说话”（茅于轼）。其实，希特勒的演讲，和张小上帝宏良的宏文，就很接近西塞罗式的风格。但是群众亲身体验自已的利益损益，因此，群众也是会醒悟的。犯错也是学习的过程。要防止群众的一时错误造成过分的社会损害，因此我们要有具体措施反对暴民运动，象推行《社区自治》。同时，也不能因为群众会犯错，而以群众不理智为理由，剥夺民众的选择权力。

西塞罗谁都看不起，唯一被他认可的辩论对手，居然是不为人注目的凯撒。“凯撒的修辞优美，语调平缓，说服力强，听他演讲的每一个人，都会把凯撒作为最可以信赖的朋友”，西塞罗这样说。事实上，西塞罗的是眼光的，凯撒的演说才能最终排名三甲以内，当是公论。凯撒的演说缺点是需要一段时间才能吸引住观众：利益！凯撒的优点是，他的演说不但能吸引听众的掌声，而且，能赢取听众的忠诚，令听众和凯撒一起出生入死。

最终，西塞罗失败了！这个凯撒一辈子嘴皮子对手的死，令凯撒很有点失落。西塞罗一定程度上放过了凯撒的性命。在卡特林那事件中，西塞罗为了避免与凯撒代表的温和平民利益者结怨，主动澄清了凯撒与卡特林那的关系，拉了凯撒一把。而凯撒，也同样迅速地与卡特林那代表的暴力理想划清了界线。另一方面，西塞罗也是凯撒最出名的粉丝。当凯撒隔几天张贴一次博客文章，“凯撒高卢日志”时，西塞罗让他的修辞天份为凯撒作出最动人的赞美诗，“我能够是这样一个人的敌人吗？他每天用巨大的胜利，为罗马带来巨大的利益……我热爱凯撒”，事实上，西塞罗热爱的是利益，尽管，他的赞美诗用的是道德的词藻。

笔者觉得，汉语的优点是明显的，缺点也是明显的。如同西塞罗的优点是明显的，缺点也是明显的。在有利益目的的演讲论说时，如果不是忽悠听众的利益，并且已经知道事情来龙去脉，并已经向听众的利益妥协靠拢，并不需要太多的形容修辞，就可以获得听众的信赖。这就是凯撒演讲的窍门。因此，间接的推论就是，如果一个人或者一篇文章，修辞过分华丽，那么这个人如果不是不明所以然的，很可能，就是别有用心的。

““汉语特点与逻辑思维”系列：

《汉语议论文三要素》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_18.html

《解决问题首先要明确问题，实事未必为实证，Aorasms角色对象的主谓宾》

《走出汉文化“公说公有理”的语言泥潭》

《汉语和西语，诡辩和演讲，西塞罗和凯撒》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_1996.html

《大学无书：读对书不如会读书》http://rehueco.blogspot.com/2009/04/blog-post_4733.html

《大学无书：推荐您的孩子多接触科幻作品》http://rehueco.blogspot.com/2009/04/blog-post_4565.html

疑证与实证及汉议论文三要素论

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100d3k0.html

前文介绍了《疑证和实证》的区别后，尚存一个疑问，即在你我眼中的疑证，在你眼中是实证；在你眼中的实证，可能只及为疑证。因此，就算是按照“罗伯特议事规则”，最大的可能性，也是谁也说服不了谁。幸好，“辩论”的目的不是说服对方，而是说服听从。因此，在重大社会问题上，投票就必不可少了；在司法上，陪审团就必不可少了。

那么，是否会出现陪审团一时间收了有偏见呢？这种可能性是存在的。所以，法庭允许嫌疑人不服上诉，就很重要了。在新闻舆论透明的情况下，如果一界陪审团过分偏执，面对实证睁眼瞎，将会令舆论全面同情嫌疑人，从而导致在上诉中轻松获胜。民主宪政社会就是通过科学求实的的疑证实证鉴别，把判断的权力归还人民，而让君权属性永远脱离政府权力。政府，降格为对议会和司法议定《预案的执行》。

正因为疑证和实证的鉴定也是有分歧的。因此，“议论”的目标，就不是说服所有人，而是以客观求实的态度，影响尽可能多的观点。所以，汉语语文上一般性的论文、“议论文”，“说明文”，也就有了同样的依归标准。变成同一类文体的文章。记叙文和散文则不必遵守这样的标准。前者，本身是记“实”，不实者，就事而核，无所谓议。而散文本来就是抒情，无所谓“实”，类似诗歌，非常适合汉语形容词“定状补”的修辞抒情。

议论文，论文和说明文本来至少是接近的文体。如果实证足够多，仅仅是阐述实证的过程，就足以构成一篇说明文。如果其基础断言部分，其证真是需要外部系统的证明的，这样，我们就看到了“引注旁证”。该认识涉及到科学与哲学之间的关系定理，即哥德尔悖论定理。我们会在讨论哲学信仰和科学的关系时详细讨论这个问题。现在只需要知道，无论怎样引证外来逻辑论据，即哥德尔定理证明过程中所指的逻辑集合的真，任何观点都必然归结到某一断言（不需要证真），或者符合科学三重性标准的实证证据的支持上。

这样我们就得出了论文学的逻辑常识：

1）大量引证外来“旁证”并不能强化您的逻辑观点；反而有可能带来新的漏洞，（印象中哥德尔就是这样介绍他的定理证明结果的）；该原理我们称之为《大学无书：远离中国式诡辩》；及《掉书包文抄公的分析报告》；

2）您的整个逻辑观点一定维系于某一个基础断言、或实证。断言不需要证明；而实证，本身就是最强烈的证明。这就是您真正的证据；

3）您要清晰无误地说明您的观点，即论点，也就是您的利益声明；

4）您的论点必须以简单可信的逻辑，为您的基础断言或实证所证明。这就是您的论证。

5）单纯堆砌修辞形容词，无助于您的观点逻辑，至多只能强化您的利益立场。

6）批评批判式的辩论指控，“《疑证从无》”；

好了，回顾我们两千年教育体系中几乎不变的“议论文三要素”，论点，论证和论据，是否符合这个逻辑常识？事实上，看看我们为中学生出的作文题目：

“中国文明五千年不断”

“中国四大发明证明中国文化拥有古代最伟大的科学创造力”

“明朝拥有世界上最民主的文官政治”

“伟大领袖毛主席是三千年一开花，三千年一结果的民族英雄”

“儒家学说是中国腾飞的希望”

“为什么中医经不起科学检验能象轮子大法一样能治百病？”

"马恩列斯毛神是超人类（不是人）的天才"
“母系氏族社会是人类发展的阶段性一环”

……等等

请问，这些议论文，培养的是科学的论证，科学的思考，还是洗脑灌输的诡辩？这可是从中学生开始就进行的诡辩培训！强化的培训！洗脑的培训！在这种情况下，请问，就算推广罗伯特议事规则，如何推广？《科学就是民主，民主就是科学的发展观》！事实上，当笔者已经完全不为马列邪教信徒的无耻雄辩所动，而留意分析他们的语言逻辑的特征时，确实是一件很有点趣味游戏。语文，第一次在笔者的认识中，具有了科学的特征。

注意一下从袁黑现象的“论辩”，到马毛教徒如张宏良大师的毛语录大字报，以及各大学生强化的诡辩比赛，以及各路唯心信仰的超科学，或者儒教复古的精神原子弹，还有不让病人选择的中医大师，宋鸿兵的阴谋论，刘仰的不高兴，做汉奸没榜样……，注意这些人的诡辩术，几乎完全不能逃出上面六条的论文规则。最常见的就是整篇文章所有文字，论点就是论据，论据就是论证（因为没有逻辑），整篇文章都是从天而降的断言，换言之，是垃圾！可能还是添加了无数美丽形容词的垃圾，或者添加了无数伪证的无耻垃圾！

“汉语特点与逻辑思维”系列：

《哥德尔悖论定理，科学驱散唯心信仰干扰的强大盟友》

《汉语议论文三要素》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_18.html

《解决问题首先要明确问题：Aorasms角色对象的主谓宾》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_11.html

《大学无书：读对书不如会读书》http://rehueco.blogspot.com/2009/04/blog-post_4733.html

《大学无书：推荐您的孩子多接触科幻作品》http://rehueco.blogspot.com/2009/04/blog-post_4565.html

《汉语和西语，诡辩和演讲，西塞罗和凯撒》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_1996.html

2009年5月16日星期六

人权是任何信仰须共同表述的价值观

前文介绍了《实证和疑证》，并且我们早就说过，严谨的科学逻辑，要求《疑证从无》。但是，这样就大大削弱了代表着君主专治权力的《绝对的道德价值观》，解释社会利益分配的权力。换言之，就是道德治国，剥夺个人有私的天然权力——人权！这样，就产生了《信仰》，因此，笔者说，《中国没有信仰是伪命题》，其意义，各人自已体会。

黑箱中摆弄几个水晶球一样的诡秘理论，就可以成为指导万物的超科学；在文艺复兴以前的黑暗思想岁月，人类为此幻想了几千年。今天仍然有人怀此复古梦想，只怕不是一个蠢字可以概括的。很有可能，这些人根本不蠢，只不过是要用“超科学”的理由，垄断民众的利益而已。这是他们害怕科学，反对人权利益的普世价值观，支持专治统制，反对民众对自已利益的选择权的原因。

一些马列信徒死守共他人产，共他人妻的邪教信条，一些中国版的“新基督徒”选择连梵蒂冈都已经废弃的“基本教义派”作为信仰，是彼等的个人自由；尽管这一教派在西方社会，已经象大熊猫一样罕见了；——可能你沿用了中国传统文化象拜毛拜孔一样，以为拜经典中的原教旨教义才能表达你的“信”；这是你的自由！——但是，请不要侵犯笔者的唯物主义的科学世界“信仰”！！

当人权普世的价值观，即人权断言被西教信仰人士接受后，笔者是不是从进化论得出同样的结论，又关你什么事呢？如果你不接受人权断言，明明是极左，却偏偏冒充西教信仰，那是对西教的亵渎！又谈何笔者坚持科学观“侵犯你的信仰”？希望一些踏过红线的宗教人士，以人权为界，分清传教和专治卫道的区别。

笔者对进化论的采用并不广泛，优胜劣汰，主要是针对企业，特别是永远死不了的垄断国企。对于自然人本身，甚至特别抽出“人权断言”加以保护，（其实可以从人的社会性推导出人权断言）。笔者确实有点不明白，为什么有些自称信西教的人士，会变成反对人权断言、反对民主的极左王八蛋的。真的如你所愿剥夺了你的人权，你有个屁权力信教？

西方西教文化社会，能够逃避“唯心主义是专治文化的生命线”魔咒，有由于他们接受了现代西方社会的人权自由的普世价值观。从而，与专治制度之间隔起了防火墙。《黄宗羲定律》不再起作用。可见，回避中国缺乏人权普世的价值观的广泛接受，只想着让多点中国人接受基督上帝，是这些教徒自私的表现；也是没有真正“信”的表现。

笔者对西教人士没有偏见；抵制西教信仰对人权价值观和进化论的干扰，目的是不希望留下体系漏洞。另一方面，一些西教热心人士，不停地到本博插科打浑，干扰本博从科学的角度论证人权普世价值观，莫名其妙地推销彼教。笔者希望这些朋友，如果您没有真正理解西教，就不要太急于做卫道！“人权普世价值观”，如果您是承认的，那就同一标准，各自表述。

因此，人权的普世的价值观，是任何自由信仰者的汇聚点，这就是我们的“同”。如何从各自信仰得取人权的普世的价值观，这是各人的“异”。任何信仰都可以在人权普世价值观的基础上“求同存异”，从而以科学的精神，在人权利益的基础上，进化达致社会公平的民主宪政。

《为什么哲学信仰不能涵盖科学》

《构成科学完备性的基础断言就是三要素》

《对待科学的客观态度是鉴别邪教的金标准》

《科学不是理论！科学三要素包含波普尔证伪原则》

《科学不是信仰！科学就是求实！科学是实证集》

《人权是任何信仰须共同表述的价值观》

《西教信仰人士不应以传教为目的参与中国政治生活》

《人权利益不可侵犯的价值观是自由信仰的前提》http://chinascil.blogspot.com/2009/04/blog-post_7660.html

《人权是任何信仰须共同表述的义务》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_8171.html

《科学和邪教》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/blog-post_18.html

《科学的发展观是唯心信仰和唯物主义共存条件》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/1-21.html

《请传统文化国学大师告诉我等，“我的利益在那里”？》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/60.html

《儒家文化认同人权普世的价值观吗？》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/60.html

《舆论管理层不要再诱导唯心道德价值观》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/blog-post_1087.html

《科学实证性排斥任何哲学诡辩》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/pesudosciencescience.html

《哥德尔迅论定理和不确定性，科学和唯心哲学的防火墙》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_16.html

《人权是多元信仰必须共同认同的价值观》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_8171.html

《多元信仰社会和睦共处的两个条件》http://chinascil.blogspot.com/2009/05/1-21.html

哥德尔悖论定理，科学驱散唯心信仰干扰的强大盟友

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100dav9.html

逻辑集合悖论定理，是对Alfred North Whitehead悖论假设：即当一个形式逻辑体系出现悖论时，就用一个更大的逻辑体系去把它包了，换句话说，就是让原先那个逻辑体系作为更大的逻辑体系的子集合。一层一层地包下去，以致于无穷，是否就可避免了矛盾？哥德尔证明，使用层层外延法扩张形式逻辑体系并不能清除其总和的矛盾，即形式逻辑分析不能用来解决认识中的所有出现的矛盾。哥德尔定理简单地说，就是任何一个形式逻辑体系总有一部分不能被自身证真。用中国俗语说，就是谁也不能“黄婆卖瓜，自卖自夸”，把自已民夸成人民的大救星；在他人眼中，说不定是大灾星，——这是科学三要素中的他证。

哥德尔悖论定理实际上是科学三重要素与未知世界中的不确定性结合的桥梁，可以把它看作是笔者《不确定性定律》货币价值＝名义价格×（１/(风险权重＋不确定性)）的数学解释。在社会生活中，把我们一切认识的目的归结为自我利益最大化的正确的选择，不确定性定律可以写作（最大利益选择方案＝自然目标总价值×（1/（科学错误认识＋不确定性）））。在这个公式中可以看到，唯心主义的作用相当于扩大了不确定性，缺乏科学知识或者拍脑袋主义实际上是放大了科学的错误认识；两者都增加了最终方案损失。

结合进化论，“经过进化留存至今的都是个体利益最大化的成功”，那么我们不难得出《人权经济学》《人性本私》，人权利益神圣不可侵犯的普世的价值观下的正义与邪恶，其实际等同于“科学聪明”，与“唯心愚蠢”。即，科学的就是聪明的，就是符合自身最大利益的，也就是善的。而愚蠢就是邪恶，因为它损害了自已的最大利益；因而将被进化淘汰。如同《权力经营的风险与成本》一文中所提到的《舆论管制等同于引火烧身》。这样，社会共同利益的最大化的方式，就是有关利益人等各抒利益诉求，按照人权得益不可侵犯的民主原则，《彼此约法共守》。而不是从唯心的角度，强调《绝对的道德信仰价值观》。事实上，这就是斯密《国富论》的科学基础。

从这个意义上，我们也看出，一些人显然把“人权利益神圣不可侵犯”的普世的价值观，当成了不确定性领域的“哲学信仰”了，中国人常见的《形意思维》的结果。事实上，普世的价值观是科学，不是哲学。是普世，不是普适，————又是汉语的歧义！普世者，普及也；人人觉得符合自已利益者也。

人权和人道主义经常被混淆了，从而出现“两者之间谁为主”的悖论。举个例子，普世的价值观是“人权利益神圣不可侵犯”，但是如果他人是以侵犯我的利益为彼利益者，《我们不必拼死维护他人的权力》。又或者，我们会努力实现自已利益的最大化，也会维护共同利益的最大化，但是，他人要“公人之产，公人之妻”，实现他彼的利益最大化，——－他的利益，关我屁事！因此，西方普世的价值观实际上包含了人权和人道主义；人权，是第一位的。它是“连自已都不爱的人，不会真正爱他人”（管仲）的中国古训的现代版。

世界是由科学已知世界和充满不确定性的未知世界组成的。哥德尔定律从数论的角度证明了“实证性”对科字的支撑：任何未知世界的缺乏实证性依据的“完备哲学逻辑”，都是伪科学，——其体系内的一部分必定由体系内证真或证伪。从而否定了“哲学对科学”的指定意义，否定了一切无经实证的“精神世界”与物质世界的联系。除非，这套体系，能够在本身体系内找到承受科学实证的基础支撑。就象笔者的Aorasms，根植于科学三重性和进化论，而不是依赖于“恩格斯神钦准的进化论”一样。笔者既不是小学扫盲老师，也不是脑科医生，并不关心唯心哲学者，把它视作是“形式逻辑”。

哥德尔悖论定理，其实就是这样一条否定哲学万能论的定理，即，“任何相容的形式逻辑系统不能证明它本身的形式”，却被神秘主义者用于证明“神秘万能”，当真搞笑！大概，这也说明完全数理化的系统超出了公众的兴趣范围时，它本身可以就沦为诡辩曲解的工具。那么笔者对哥德尔定理的通俗解释是否合理，还是让有兴趣的读者，自已去研究吧。

哥德尔悖论定理作为现代逻辑学的基础定理，为此认识提供了根本的支持：任何其无实证依据作为其逻辑基础的学说，都是伪科学；对实践科学，都不具备指导意义。充其量，是对探索未知世界有帮助的唯物哲学，和辩证法。这样，就把任何哲学降格为探索未知世界的“态度”。而不能超越已知的科学领域的科学定理。在科学已经探索清楚的领域，只有科学三重性要素可以加以影响。在没有找到新的实证性冲突证据以前，任何伟大的哲学，任何伟大的哲学，都要退避三舍！无论它是来自梵蒂冈，还是安拉的启示，或者“马恩列斯毛孔神”的哲学神谕！

对于使用哥德尔悖论定理，服务于唯心信仰权力欲的哲学家们，这是一个坏消息。（笑笑）

《为什么哲学信仰不能涵盖科学》

《构成科学完备性的基础断言就是三要素》

《哥德尔悖论定理，科学驱散唯心信仰干扰的强大盟友》

《对待科学的客观态度是鉴别邪教的金标准》

2009年5月15日星期五

中国式诡辩，为什么哲学信仰不能涵盖科学

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100d8o1.html

有一位朋友不耐烦我们对论题的讨论，提出“哲学是公说有有理，婆说婆有理”，对不对？此言大谬！实际上在谁有理以前，还有一个更重要的前提：谁在什么范围内有裁决“有理”的权力。换言之，《我的利益在那里》，适用范围有多大？

实际上，笔者体系讨论的根本不是哲学问题。笔者否认一切哲学及信仰标准的讨论，而且是有根据地否定哲学和信仰类价值标准参与本博社会问题的讨论.除非，自“人性本私”的利益根据。换言之，在裁决您应该选那位姑娘做妻子时，难道你也“公说公有理，婆说婆有理”？在这一令人“不知谁有理”的诡辩中，实际上专治代言人向百姓狂吠：“贱奴们闭嘴！你们永远无理！”，请问亲爱的同胞，您有私吗？

如何说明《人人有申明自已利益的权力》这一最简单的道理，而不是陷入“为自已争取利益，皇帝说是不道德的”的痛苦的认识误区，经由一位擅长“中国式诡辩”证明专治统治人民有理，明显了《曲解》哥德尔悖论定理，骂贴无数却提不出任何符合科学标准的证据的“国学传统文化”弄玄的“哲学家”提醒，笔者找到了阐述其中关系的另一个路径。即，Kurt Gode为否定David Hilbert所提出的形式逻辑无限相容性的悖论定理。

哥德尔悖论定理是很容易被曲解的数学定理。尽管它被引申到哲学领域，以证明形式逻辑的自证循环的错误。但它本身实际上是一条数学定理。定理详细内容各位自已去查看。笔者简单介绍，这条定理实际上是笔者文章《大学无书，远离中国式诡辩》的定理数学版：任何数学体系必有一部分是其本身无法证真也无法证伪结论。换言之，整个体系取决于这一结论的正确与否。这就是我们所说的断言！

象相对论，基础断言是E=mc2；牛顿定律基础断言是“能量守恒”，进化论基础断言是“生物自然产生，自然进化（没神的事）”，毛教是“毛泽东是神，不能用人的好坏标准衡量”，马教标准是“马恩列斯毛神”裁决人类未来；笔者的基础断言是科学三要素。而包括那位传统哲学卫道的基础断言，则清一色是“科学不能判断哲学对错，哲学可以裁决科学的对错”，————瞧这牛劲！

那位把专为端了哲学家饭碗而研证的哥德尔悖论当成哲学普世真理救命稻草的业余传统文化卫道士，他为什么要出卖老百姓利益支持对老百姓的残酷掠夺，我们不要去考证他；——据说是为了中医。而这个错用悖论定理以证明“科学无用”，神秘主义万能的动物，（考虑到他无私，故按我等体系，此非人），足以说明《形意思维》，是如何残害中国人的思想。

笔者对于诡辩者有免疫力。开始时看到此人说“你的体系就一定没错吗……”，笔者心里想：“还真希望你找出错来，可别是诡辩！”。科学求实的特点就是不怕实证错误，有错，改了就行了。而此人居然抛出哥德尔定理，能够把证明 “不可能存在完全可证的哲学体系”的偷改成“任何实证科学体系都是不可信的”。笔者哑然失笑！对这种无赖“治学”脸皮，笔者是很佩服的。

此君显然完全不明白“什么是实证”，实证是体系内的，还是体系外的，他是一塌糊涂。但是提醒了笔者使用哥德尔定理，完全从科学学术上排除《中国式诡辩》，直接革了唯心者的“命”，此人还是有贡献的。（笑笑）。其实，不用大道理，读者也能看出此人的诡辩，类似样品实在难得，不妨多说两句：类似这样胡扯一气文抄几个很少人用的哲学定理，然后告诉把你的老婆说成是他的，（此人诡辩后剥夺了平民和患者自主选择的权力），你根本不必理彩他说了什么，都可以肯定地说：此人是不怀好意忽悠人。您没猜错！哈哈！这就叫《中国式诡辩》。本来笔者对于传统复古迷信者保留三分面子，毕竟人有所好。但看到此等禽兽支持专治的丑态，笔者看来要重新考虑这几分“薄面”了。

《为什么哲学信仰不能涵盖科学》

《哥德尔悖论定理，科学驱散唯心信仰干扰的强大盟友》

《对待科学的客观态度是鉴别邪教的金标准》

热爱中国文化的国人才会关注弥补汉语的缺陷

前文《汉语特长不是利于逻辑思维》,《汉语简明精确定义能力缺陷影响社会分析》,《拒绝曲解！马恩神教诡辩术利用了汉语特点？》，有根有据指出汉语的特点，仍然遭到一些痛恨中国文化的传统卫道的恶毒攻击，令人遗憾。而这些卫道逻辑水平之低，令人乍舌。看来，毛泽东时代开始的扫盲运动，名不符实啊！

正如有博友提议，自基本逻辑认识，及至《罗伯特议事规则》的学习知识、讨论问题的方法论，应该作为基础教育的最重要内容，在小学普及。否则，一些中国“人”，不但是文盲，简直就是心盲，德盲，智残！最起码，懂得基本逻辑知识，遵循罗巴特议事规则，可以迅速定位要讨论的社会和科学等各种事务问题。而不是，运用《中国式诡辩》的缺德伎俩，寻求找一些哲学啊信仰啊的《绝对道德价值观标准》，以《老百姓比不上它聪明》的荒唐理由，剥夺老百姓的选择权，《转移老百姓的利益》。

事实上，正如科学论题的讨论，只需要明确概念内涵，看穿一些人偷换概念的把戏，绝大部分的正确答案，几乎就已经清晰无遗。汉语的特色非常适合为哲学信仰服务的《形意思维》的语言。因为在两千年《道德治国》的传统文化氛围中，所需要的是强调“哲学无边”，“皇权无边”，“让老百姓有选择看似公平，绝难做到”，……，不需要讲道理！当然，也就不需要明确概念的精确边缘了。

英语是不是不易歧解，笔者不想讨论。现实是，英语文化的科学发展程度远远超过中国。至少不会有不懂哥德尔定理为何物的“哲学家”跑出来说，说哥德尔定理说明有限作用的科学，要向无限正确的神秘主义忽悠的哲学让步。（笑笑）。更重要的是，中国社会擅长的是汉语，不是英语。弥补汉语的缺陷，是笔者这样的中国人关心的；至于如何弥补英语的缺陷，还是让关心英语的美英人士，和痛恨中国文化的中国传统文化卫道士，一起合作去研究吧。

汉语修正的办法也很简单，只需要确定词义规范特指，那怕特意使用英文定义单词进入汉语文体，不可拆分即可，也无不可。象郑强之类的文盲教授，从道德意义上盲目攻击英文教育，这类道德明星成了国养教授，是中国官本位教育的优越性之一吧。汉语长期没有发展出精确定义的方便（不是能力），笔者也确实认为，是由于中国两千年文化倾向于道德治国。这种传统文化下的语言需要，也确实不需要精确定义，而只是需要煽情性的描述。因此，汉语以形容词修饰丰富而见长；和八股式的“规范化”。

同样是这位博友，可能是因为对汉语中“合理”的歧解，“行政淘汰和殖民淘汰也有其合理性呢？”，笔者相信，这位朋友对英语，西教和西方文化都是不了解的。这位显然精通汉语的朋友，不知道中文的“合理”有两重不同的意思，一是“有理由的”，对应英文单词是reasonable；另一是“正确的”，对应单词是"right"。

几位博友提到的“存在即合理”，估计也同样者是不知其所以然。实际上，可兰经和圣经中都有这样的话，"Everything happend,God made it reasonable"。估计这就是“存在即合理”的思想出处，对应汉文化应是禅教中的“因果有缘”，“有果必有其因”。笔者已经特意说明，“在彼阶段是合理的”，但是仍然被疑似汉语专家误解，奈何？这位不见得是有心恶意曲解的朋友，仅仅是在汉语习惯的歧解下，就已经无意中变成了“道德审查科学”，没有看出笔者真正想说的话是“维持奴隶社会的主要力量是奴隶自已认为奴隶制是合理的”，《极力维护不公平制度的往往是受害者自已》。又假如，“审查科学的道德”，恰恰是马列信仰，或者是儒家理教，又将是如何结果？

“汉语特点与逻辑思维”系列：

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100d43b.html

《热爱中国文化的国人才会关注弥补汉语的缺陷》

《疑证与实证的精确语义，英语弥补汉语不足》

《科学的发展观，为什么哲学信仰不能涵盖科学》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_7075.html

《解决问题首先要明确问题：Aorasms角色对象的主谓宾》

《大学无书：读对书不如会读书》

《大学无书：推荐您的孩子多接触科幻作品》

2009年5月11日星期一

对象角色的主谓宾

前文《疑证和实证》阐述了中国传统文化《形意思维》的典型缺陷，“疑证实证难以区分，等量齐观！”，也就成了公说公有理，婆说婆有理。《议论文三要素》里主明了在西方也有疑实证分不清，因此为了避免道德裁决，或者以《绝对的道德信仰》《向特定社会利益倾斜》，而使用了投票、选举、陪审团、上诉，这些我们很多人耳熟能详，却难有几人完全明白其中“为什么”的名词。

“疑证和实证”的区别中最容易识别错误的，是统计意义上“实证非实”，即“个案不是实证”。举个例子说，有人赌钱赚了，是个案，不能证明“赌钱能发财”；有人炒股赚了，是个案，不能证明“炒股一定能发财”，气功治了那个人的癌症，用之个体是实证，用于统计意义上的“气功有效”，就是疑证，个案没有意义。或者，某人吃了板蓝根没得SARS，是实证；但在统计意义上，个案没有意义，这不是“板蓝根能有效抗击SARS”的实证。那么“找到母系氏族个案”，当然也不是“母系氏族阶段”的实证。实事非实证，此“实”非彼“实”，必须视逻辑结论所需要的逻辑要求。这是中国《形意思维》习惯最常见的错误，俯拾皆是，不一一列举。各位自已留意生活即可。

笔者随后针对社会阶层利益倾向的分析，对于角色语义的准确界定非常依赖。以一些传统汉语人士表现出来的概念理解力而言，要读懂笔者这些文章，将是一件非常痛苦的任务。笔者简单谈谈分析方法的基本概念。

Aorasms分析视世界万物皆为对象(Object，实体)，对象共同的属性抽象，则称为“类”对象(class)。套用语言习惯，对象可以分为“主、谓、宾”对象。主语对象在分析系统中常称为“角色对象”（role），象医疗和医保，是两个不同的主语角色对象。谓语对象称为行为对象(action)，从属于角色对象，象“看病难，看病贵”之看病，因应不同的主语对象，是完全不同的行为，对患者来说是看病，对医生来说是治疗。

宾语对象（target），则是每一个行为对象的固定目标属性。宾语被误读也是经常事。象“既得利益者”，一直是左右革命（Action）的共同打击对象。但事实上，既得利益者，通常与“特权利益者”，“私有利益者”，“工商利益者”，这几个不同的目标对象混淆。在不同的政治意识形态中，选择性体验，各取所需。政治的打击，事实上几乎可以在同一句口号下，打击到任何人的头上。

社会对象分析的主谓宾，在汉语中缺乏明确的精确定义。而易被不同的意识形态政治利用。实际上，所谓的科学唯物认知，就是针对主谓宾社会对象的行为响应。而所谓的唯心主义，道德治国，呵呵，是使用“定状补”的各类形容词，以神化或妖魔化的方式，非黑即白看待社会。假如仍然是在汉语“形意思维”的诱导下，仅仅关注“定状补”是否符合自已的情绪心意，那么，读者还是离本博远点吧。议论文，到底是议清一件事实，由读者取啥；还是煽动读者情绪，服从作者期望，两者谁更有利。前者是现代汉语学习西文的特点，后者，则是传统文化中汉语的特点。还是由作文者自行取啥。

经济学并不是精确分析学。精确分析的需要，按领域不同，分别落到工程学、管理学、市场学、金融学，资本投资学这些学科上。经济学是定性分析的通俗学科。实际上人人都有成为经济学家的潜力。经济学的核心是，1）发现经济生活中的剪刀差现象，2）确定剪刀差边际状态的必然性；3）确定影响剪刀差的替代因素。而边际效应的定量发生过程，则是分类学科的研究对象。

显然，准确定义对象角色和场景容器，可以轻易完成经济学的三个主要任务。实际上，经济学是人类社会的基本运行规律，经济学反映着进化论规律在社会生活中的影响方式。当部分细分行业的专家，象金融投资学专家凯恩斯等，从资本学家的角度看经济学，提出他的主张时，必定是资本利益最大化，并以《选择性体验》的方式截取数据。因此，数据就算是真实的，也不一定就是其观点主张的“实证”。同样，马克思从权力经营者的角度看经济学，也必然以权力利益最大化去看这个社会。显然，对于天生无权的绝大多数社会成员，这种“政治经济学”，对我们自已的平民利益，是极大不利的。

可见，对数据的有效分析，可以提供实证。但并非数据就是实证。相反，在经济学课题研究的认识问题初期，在没有涉及到精确处理发现的问题、判断时机的时侯。数字，甚至是有害的。有可能会将研究者导入迷途。这就象看一幅名画，一开始靠得太近，你研究是是油漆，而不是画的本身。

《汉语议论文三要素》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_18.html

《解决问题首先要明确问题：Aorasms角色对象的主谓宾》

《大学无书：读对书不如会读书》http://rehueco.blogspot.com/2009/04/blog-post_4733.html

《大学无书：推荐您的孩子多接触科幻作品》http://rehueco.blogspot.com/2009/04/blog-post_4565.html

《汉语和西语，诡辩和演讲，西塞罗和凯撒》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_1996.html

2009年5月10日星期日

汉语特长不是利于逻辑思维

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100cyc7.html

在本博的讨论中，插科打浑的不少。除去一些马列毛教痴迷者，睁眼瞎式的泼妇骂街，得到部分传统文化人士卖座叫好以外。其中的诡辩技巧，笔者在《中国式诡辩之权位崇拜》和《大学无书远离中国式诡辩》中已有总结。当笔者已经明确声明，“不寻求说服每一个人”时，一些痴迷者对笔者的攻击，只不过强化了笔者的说服力。看来，这些人的大脑，还是不太灵光。

另一些朋友，其观点留言，初时令笔者疑惑，“怎么会一点逻辑也没有的？”，又似不完全是恶意。因此，笔者开始留意，是否因为自已是理工科出身的思维方式，与文史类的朋友有明显的区别。并因而发现了《形意思维：科学类思维和哲学类思维的根本区别》。并联系由笔者在分别发表以科学技术类为主的英汉语文稿时，所发现的，英汉语的区别。笔者忽然有一种触动：英语的特点是长于准确定义，即主谓宾；而汉语长于情感抒发，即定状补。也就是笔者所说，汉语长于形容词堆砌的修辞描述。

显然，对于实用解决问题而言，光是情感的抒发，并不解决问题。幸亏，古中国不是一个《道德治国而忽视技术》的文明。并非仅仅是明朝，整个古代世界上的发明，几乎没有几样是中国发明的。就算是所谓的四大发明，水分也不少。就发明创造性来说，中国好象比印度稍微好一点，而数学明显逊色于印度。笔者自问一直以客观平和的态度审视自已的民族民化，不过，看来在一些传统文化爱好者看来，“客观”近乎于是“苛刻”。各人标准不同，也不为怪。

中国传统文化，在民间者装神弄鬼搞神秘化，在官府朝堂上，则八股道德文章慷慨激昂，到明清两朝更是为了道德治国而《抵制技术的进步》。恐怕不是笔者一个人的结论。如果一些人，对类笔者之学者的客观审视自已文化长短，真的是如此忍受不了的话；套用他们的话，你们赶快移民吧，至少中东君主国家，还有阿富汗塔利班，金小鬼的朝鲜，和古中国还真有点相似。那里呀，是这些顽固老倌的天堂。（笑笑）

中国的科举有多久了？中国道德文章做了多久了？自独尊儒术以来，焚绝百家有多久了？两千年！在两千年里，汉语主要的用途，就是做形容词堆砌的议论文，这难道不是事实吗？固然有所得，那就是修辞是世界一绝。当然也有所失，那就是缺乏精确定义的能力。正如笔者前文的感受，“汉语很难简单无歧定义，不得不增加说明，又进一步让有心者曲解”。自然，对于心有灵犀的朋友之间，汉语“尽在不言中”的修辞特点，在没有利益冲突表面化的情况下，倒也其也融融；却不能避免，彼此利益冲突时，来个分道扬镳，划袍断义！（笑笑）

某种程度上，汉语是一种非常适于曲解诡辩的语言。这种语言特点，象某位博友的话，真的颇适用于“文字狱”。（不知是不是这个意思）。话说来了，就不象笑话了。象“清风不识字”，惹成弥天大祸，不就是故意的曲解吗？反过来说，一些不需要精确定义，而重视修辞的文体，象中国今天语文教育最强化的议论文，基本上是诡辩训练。所谓的辩论比赛，基本上就是无定义的诡辩比赛。还有帝国皇朝时代的八股，檄文，以及文官集团草菅人命的道德治国，汉语特点都非常适用。

既为修辞大家，那么汉语对于诗词抒情散文，更是合适。不知是不是笔者先人为主。反正无论是看雪莱的原文，还是人所共知的"The Last Rose Of Summer ",或者"Believe me"，这些世界一流的英文诗句，总觉得比中文诗词差了一大截！转成歌曲唱起来，反而有点韵味。而中国古诗词也是为了唱的，但是谱已经基本遗失了。不然，笔者真的想听听“短歌行”，曹丞相拿支长矛在船头当梢工时，唱出什么韵味？

客观分析汉语的语言特点，确实是不能带感情的。否则什么叫客观？如果一些传统痴迷者不能听一点“逆言”，那么就听笔者的好话：“你说汉语长生不死！”，够好了吧？马上来上海《登上金茂大厦》往下跳，看看是不是死不了，成了大富翁？万一不幸，笔者认错行了吧？（笑笑）

“汉语特点与逻辑思维”系列：

《汉语特长不是利于逻辑思维》

《汉语简明精确定义能力缺陷影响社会分析》

《汉语的缺点？平等讨论问题首先要准确定义问题》
《汉语与传统文化忠君式的传承》

《疑证与实证的精确语义，英语弥补汉语不足》

《大学无书：读对书不如会读书》

《大学无书：推荐您的孩子多接触科幻作品》

2009年5月6日星期三

科学的客观性不是为了讨自已欢心

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100cx0h.html

“我们都会死的”！这句话不应该在生日喜庆里说。不过，这句话是一句真话，任何时侯都不准说，显然，我们并不会长生不老。科学是不带感情的，大帽子可以盖到笔者头上，但是，科学本身，并不害怕被唯心者盖帽子。希望一些唯心信仰者能够明白。年前笔者参加一位长者的葬礼，看着骨灰盒埋入泥土的瞬间，笔者忽然冒上心头说：“到我们的时侯，该是撒入大海了”；让老妈臭骂一气。如果因为暂时不明白笔者端正中持的态度而恶言相反，笔者也能够理解。

科学真理三要素似乎把迷恋马列传统文化哲学的卫道们，压得喘不过气来。那就撇开科学的真理标准是实证三重性不谈，即使是从马列自称的真理标准，“实践是检验真理的唯一标准”；那么，当人类社会考证证明马列古人类社会设想是错误时，是以百十年前马列经典为依据呢？还是以实践考证为依据呢？马列信徒想过没有？到底是笔者“封马列信徒的口”，还是事实真理，封了马列信徒信口雌黄的口？马列信徒想过没有？

无论马列教徒和唯心信仰者是否同意本博的观点，但是，几乎不能找到反驳的空间。自作聪明的诡辩反驳，几乎无一例外自讨没趣；还强化了笔者的论点。其中的一个重要原因，确实是因为笔者在本博的观点，几乎没有哲学主观的因素。而观点立场，其实是很平和的。笔者的主要目的是说明桎梏中国人思想的精神枷锁。如果不是有信仰好事者惹上门来，笔者才懒得跟他们废话。就算是印度，如果不是有人总拿印度说事，映射中国伟大皇朝好得不用再变了。笔者也懒得牵涉到印度。至于一些兔死狐悲的传统人士是不是看见科学两个字就惊心，要和马列联合阵线，不是笔者需要考虑的问题。

正是由于笔者观点立场相当地“客观求实”，几乎所有学派、大师、名著、经典，都因而被笔者撂空，反而成了要经受“批判”的一方之言。一位网友这样留言：“博主最有魅力的地方是,用人创造的理论(系统工程)代替人的思维,然后指责其他理论.”，反映的，不就是这样的无奈吗？其实，这不是“本博最有魅力的地方”，而是“人类智慧最有魅力的地方”，人类如果不是能够把握科学实证性，一次次次地发现旧理论，与科学新证不符合地方，修正理论，指导社会实践；人类社会今天是什么？没有智慧的动物！呵呵，打趣说一句：能够听到动物对人类智慧的赞美，真的是一件稀罕事！

一些显然是拿着马列圣经作为真理标准，“朝廷说的都是对的”，当这些网友意淫自已是手持真理圣经裁判人家善恶时，希望“说服他们”，是不现实的。但是样本在此，让网友看到，有人是这样被洗脑，以如此圣经标准裁判真理的，对于我们在现实生活中识别谁是谁非，实在是大有益处。

在本博的文章让一些马列毛传统文化的读者感到“狂妄”，其实，就是因为这种“无权威早定”的观点角度。笔者的宇宙理解中，可以存在未探明的、界限清晰的黑箱、视界限制的未知范围；而在已经探明的范围，可以存在笔者专业以外的不了解科学学术，但是，不存在不可知论。如果不了解笔者这种世界观，要完全看明白笔者的博文，是有困难的。使用疑证与实证的方式，识别我们一些网友的认识误区，以前教科书上那些，“连朝庭都承认的科学定论”，已经“盖棺定论的科学”，是不是伪科学，就很容易了。如果说盖棺定论说有效的，早在一百年前，马列就已经给全世界盖棺定论了。要翻案，只能求助于帝国主义的阴谋论。（笑笑）

马列信仰几乎全部都是错误，如果不是错的，那是因为不精确的，因而永远正确。（笑笑）。其中很正确的一条，“实践是检验真理的唯一标准”，有欠精确。要知道，笔者恼火起来揪起小左打尼股，也是实践，那是不是真理呢？精确一点，也就是科学检验真理的三要素：实证性（客观性），他证性（可测量性），重复性。

没有科学的态度，无法认清马列唯心信仰背叛了他们自已声称的“实践是检验一切的唯一标准”。但是，似乎宣传科学的态度，令到一些自称是传统文化的人，不知是卫马列的道，还是卫传统文化的道，要中国回到政教合一的孔教社会有之，要回到道德治国的有之，与马列并肩对抗民主宪政的有之，与唯心主义并肩对抗科学的有之……；科学的态度，也同样令到另一些，西教之桔移植中国成了“橘”，充满邪教气息宗教人士，似有与马列传统卫道并肩对抗民主宪政的倾向。

如果真的因为唯心主义的“志同道合”，而令这马列唯心主义，传统儒教道德观，西教中化基本教义信仰者，成为对抗民主宪政社会进步的同盟军。笔者将深感遗憾；却也并非完全意外。笔者之所以遗憾，仅仅是因为笔者地包括中医分歧在内的异见者，其实是非常非常客气的！！！象中医的爱好者，永远不可能争取到超出笔者主张的中医政策！你们的不理智，正在打压中医的生存空间！不明白的，回去看看笔者关于中医政策观点的文章，————别傻呼呼地只看笔者是不是相信中医！

科学的客观性，不是为了讨自已的欢心。所谓客观，就是喜欢它是这样，不喜欢它，还是这样，马列术语，叫“不以人的意志为转移”。建议这些“志同道合”的唯心者，参考笔者的文章《科学，民主，科学的发展观》。

本文同时可归属“科学进化论和科学的社会进化论”系列：

《鲜为人知的进化论四要素》

《进化论的多样化和去多样化》

《社会经济政治文化中的多样化和去多样化》

《进化中的遗传信息交换，病毒和舆论的关系》

《真理的科字标准》

《科学的客观性可能不合我们的欲望》

《人性本私！马列信仰与唯心的关系》

《举例科学标准：生物是否来自于海洋》

《科学的客观性可能不合我们的欲望》

《数学工具与科学实证性的关系》

《汉语简明精确定义能力缺陷影响社会分析》

《汉语与传统文化忠君式的传承》

《疑证与实证的精确语义，英语弥补汉语不足》

《大学无书：读对书不如会读书》

《大学无书：推荐您的孩子多接触科幻作品》

2009年5月3日星期日

大学无书后记：科学民主的议事规则

大学无书是一个无意中渐渐推出的重要系列。最早的原因，是因为中国人的传统文化习惯“以道德为名，一方寻求压倒另一方”，无法真正深入地讨论问题。而在网络上，与生活中最不相同的，就是“成功压倒另一方”，纯属精神性胜利，一点好处也没有！另一方面，网上匿名人士，完全没有了真实生活中面对面尚存的那种仅存的礼让。尽管，在中国社会，这种礼面除了官面上下尊卑，也没多少真挚。这样，在网上似乎是除了《道德口水对骂》，还是口水对骂道德，没完没了的《道德内战》，浪费时间又没有实际效益。

这样，要利用网络广泛交流的便利讨论一些切实的问题认识，不设定一些议事规则是不行的。另一方面，民主观念正在被引进中国社会。而中国社会对民主真义的理解幼稚，而且同样中国道德化解释。民主，似乎成了可以任意使用人身攻击、谎言、暴力、专治辅助手段自由封住社会是权力弱势阶层呼声的手段。这样，在没有共同议事规则的前提下，单方面“保护他人封自已嘴巴”，甚至“保护他人”威胁自已生命财产的“权利”，就显得荒唐迂腐得可笑！

另一方面，中国不是一个舆论开放具备完善民主法制的社会，人身攻击造谣污蔑被纵容，合理申辩社会研究被禁止，几乎一切只能是为了减少行政阻力。整个社会的舆论，有一个消耗纳税人大量资源的舆论管理层辛勤管理着，一双双阴森（很可能也是在职谋职、无可奈何）的眼睛在暗中盯着所谓有的“自由言论”。大大小小的五毛六毛日夜加班，还要加上无数可能是自愿洗脑的，或者是从污友之乡跑出来的患者闲逛到本地，匿名接力引起的道德口水仗，没有实际直接间接的利益效益的道德辩论，却几乎无一例外地最终进入舆论阴森管理层的狙击区。

另一方面，中国传统等级社会造就的等级官本位文化，盲目崇拜权威。所谓的辩论，几乎是罗织所谓的官封“权威”条文掉书包，以为论据。如果我们反问：“你说的这个那个活着的死了的名人的观点，我们都知道；但是，您的观点在那里？”，不知这些人怎么回答。因为这些人的潜在逻辑是：连大人物都认了，还有错吗？他就不用想了；——————毛就是这样做了上帝。

在这种环境下，不设定一个议论规则是不行的。但是，在中国，这种单方面的议论规则，却只能束缚自已，不能约束别人。那么，怎么办呢？这就是笔者《大学无书》，《远离中国式诡辩》的最早来由。目的主要有两个：第一，声明本博的议论规则，说明本博没有接受道德诡辩辩论的义务；第二，摆脱官本位和权位崇拜的影响；第三，刻画出诡辩者最有可能的来源、目的、常用手法。后者，类似于森林公园的警告：“毒蛇可能伤人，游客切须小心”。虽说是没有办法的办法，效果却也不错。本博虽说被所有极左患者视为比茅于轼还极的“端”，骂战却总是拍不起来；而且社会上常见的道德辩论陷阱，基本上对笔者无效。因为，笔者有言在先嘛！

这部分文章有以下博文：

《大学无书：他人说话的权力轮不到我们誓死保护》

《“人之初性本善”之“老于世故”》

《真理源自观察、思考、实践；而不是对权威的追随》

《信仰，个人世界观的基础断言；不是绝对的道德标准》
《寻求绝对道德标准无助现代化建设》
《绝对道德标准的现实威胁》

《中国式诡辩：官本位文化之权位崇拜心魔》

《“大学无书”，远离中国式诡辩！》

《大学无书！每个人都有个人利益观点发言权》

《中国式诡辩：疑证从有，道德裁决》（疑证从无）

《中国式诡辩：道德祭坛上忠君的义务》

该系列几乎包括了常见的中国式诡辩的技巧。但没有再具体针对一些明显缺乏技术含量的诡辩手段，“断章取义，故意曲解，指东打西，故布疑阵，故作高深”，等等。这类方式对操作者而言很有点难度，话语不能多，一多就露出马脚，不是被读者看出很无知，就是很容易被识别为某中某一类不讨公众喜欢的人。从与人为善的角度出发，笔者觉得其中一些人，有可能只是不明白科学讨论问题应该严谨，定义无歧义，而不是象五毛一样恶意典解。所以，又写了几篇文章：

《中国式诡辩：难道忽悠是传统经济学的理论支柱？》

《形意思维：科学类思维和哲学类思维的根本区别》

《解决问题首先要明确问题：Aorasms角色对象的主谓宾》

《汉语议论文三要素》

《大学无书：读对书不如会读书》

《大学无书：推荐您的孩子多接触科幻作品》

这几篇文章，对于学生建立能够正确的科学严谨思维，也有一点参考价值。

针对另一些朋友，可能是因为彼信仰限制的原因，到本博横挑鼻子树挑眼，认错了笔者是杨戬！笔者因而写了以下文章：

《真理源自观察、思考、实践；而不是对权威的追随》

《信仰，个人世界观的基础断言；不是绝对的道德标准》
《寻求绝对道德标准无助现代化建设》
《绝对道德标准的现实威胁》
《大学无书：中国信仰缺失是一个伪命题》
《中印社会宗教的信仰，和邪教的负担》

《印度沉重的信仰负担》

《印度的信仰同样太多了》

《与民约法，法律不是道德的上层建筑》

《大学无书：传统文化并非专治制度钦点的儒家理教国学精华》

《中国式诡辩：左中右的道德大帽子只不过是利益强辩的遮羞布》

信仰是个人化的绝对的道德标准，用于个人自律，当然全无问题，他人不得干涉。但是用之于公共事物交流讨论，如果不是先有民主约法，所谓的“不同人不同的信仰冲突”，最后不变成砍砍杀杀才怪！其实，并不仅仅是正式的宗教，无论是马列，还是传统文化，等级文化，官本位，权位崇拜，都是这样那样的信仰；官方是不是承认它们是宗教，那是无关紧要的。信仰以下，必然是某种利益诉求，而不会是虚无的“精神世界”。

大学无书系列，归根到底是为了确定笔者和博友发言和自由讨论实质问题、解决方案的权力;不受官封道德舆论管理的任意限制。因此，反对道德标准控制自由言论，也就成了大学无书的重要辅助论证环节。实际上，科学认知避免道德干扰，本身已经成了一个完整的系列。其中可以分出分析左右派阶层利益博羿（即阶级斗争）中，分析支持左派的道德优越感的篇子。

《君权文化熏陶下的中式愤青》

《中国式诡辩：疑证从有，道德裁决》

《中国式诡辩：道德祭坛上忠君的义务》

《中国式诡辩：左中右的道德大帽子只不过是利益强辩的遮羞布》

《神圣的谩骂和奴性的道德》

《笑谈中国道德口水仗之左中右派》
《道德治国，走在内战消亡的路上》
《中国历史，走在道德内战的消亡路上》
《道德啊，世间邪恶，均以汝为名！》
《左中右不再成为道德大帽子形容词标签》

《“人之初性本善”之“老于世故”》

在观察和参与社会事务争论时的是非判断标准（等同于较聪明的举动）：

《中国人的道德枷锁和个人财富原罪观》

《从公厕意识谈证券市场规范不能依靠道德约束》
《从《盐铁论》谈起中国人的私有财产原罪感》
《中国人的道德枷锁和个人财富原罪观》
《和谐社会，各司其职！泛道德论者，戒！》
《道德治国之范跑跑，郭跳跳，及“奶而优则仕”》
《弱势阶层，不要哀求道德的慈悲》

《简单说说网友谈及的股市中的伪爱国主义》

《人性本私：让独立专家观点雷倒的都是可爱的动物》

《媒体人与行业精英谁有发言权？》

《用人之道！任何时侯不应道德责难行业专家》

《言论自由之新闻界的黄宗羲定律和道德明星》

《大学无书！每个人都有个人利益观点发言权》

《所谓“永不妥协”的美德就是极端的自私及愚蠢》

大学无书系列中的相当一部分，实际上包含有各民主阶层利益博羿的基本常识，和对待利益分歧、诉求、博羿的基本常识；

《人性本私！无私与自私是同义词》

《大学无书：“我的利益在那里？”!自然人无大局须顾》

《国际海洋法中的利益声明所体现的国际民主意识》

《人性本私：让独立专家观点雷倒的都是可爱的动物》

《媒体人与行业精英谁有发言权？》

《用人之道！任何时侯不应道德责难行业专家》

《言论自由之新闻界的黄宗羲定律和道德明星》

实际上，从讨论问题的议事规则到民主的价值观，一个个主题下来，彼此很难完全界定边界。因此，大学无书才会最后变成一个庞大的系列。太大了！笔者因而把论证人权价值观的篇章，归纳到人权经济学的系列中，不再放在大学无书的范围。

使用Aorasms的角色认识经济社会

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100cuxh.html

使用Aorasms的角色和场景概念，可以清楚地显示类似中国社会这种“公说公有理，婆说婆有理”的舆论诡辩之中，各方真正的利益立场、目的、和方法上的理解。甚至能清楚地看出诡辩者的真正动机。Aorasms分析社会问题，非常重视“角色”和“场景”。笔者一直犹豫，是否把系统理论的基础知识摆上来。后来还是作罢了。一来很枯燥冗长，二来，真正愿意看的人极少。所以如果不是在一段话里简单说明的，笔者不再系统说明工程方法论细节。

“角色(role)”和"场景(stage)"，是比较好理解的。相当于戏剧中的一个剧情环节。在面向对象的工程流程分析中，角色要求是单一化的利益(benefit)，目标(任务，mission)两者的综合体。实现目标的方法，从属于角色，而允许有所不同。不同角色之间通过交换利益属性，实现协作；交换的背景条件，就是“场景”。实现mission的过程称流程、工序；方法，就是生产规范。同一个自然人，可以针对不同的目标，在没有冲突的情况下，在不同的任务场景中，担任不同的角色。

举个例子说，DRP（物流资源处理）中，一定需要有一个输入销售定单的角色。可以使用集中输入的打单员；这时侯，就出现分散的销售中心向打单中心集中销售定单的流程。而输入定单不是很复杂的工作，完全可以由网点营销员自已输入，这时侯，营销员就完成了打单员的工作角色。这样，任务就因为订单而角色转变成“跟单员”，和中央审核。实际上，这就是最简单的市场角色演变的一个例子。而打单员的工作点，与网点营销员输入定单，显然是两个可以替换的场景。

一家公司，一个行业的业务流程，就是这样根据不同的市场和人员条件，加以调整。但基本的工作任务（目标），是不会消失的。“罗马只有一个，通向罗马的路不止一条”。它的变化规则，超出了马列“经济学”可以理解的程度。所以一位马列洗脑的受害者评价本博：“作者经常把同一个人具有几个内敛的角色，用到不同的地方”，（大意）。笔者只是笑笑，————这是某种盲的读者，大抵上会觉得他自已很高明。

这个过程，就叫业务流程分析。由于经济运行的过程就是利益交换的过程。因此Aorasms研究经济社会，是天作之合。至于一些朋友说“系统论分析大容器单位”的问题，由于彼说得不清楚，笔者也不知道有什么问题。而最常见的问题，就是容器、要素选择错误，把次级容器的次级要素，希望高级容器看清楚；或者在低级容器里，希望分析清楚高容器的要素都是不可能的。前者，类似于在卫星望远镜上希望看到房子里的电视节目。而后者，则相当于在一家自留地里，研究全中国的农业政策；汉语里倒有一个词，叫“以偏概全”，形容这种错误，挺合适。

如果使用角色和场景来看待《专家的无良无知和无耻》，那么，我们会发现，“专家”是一个与《权位崇拜》相关的含混的角色。除非这样看：专家的利益是什么？专治垄断既得利益及其个人利益的结合体；专家的目的是什么，维护其个人利益及专治垄断利益；方法是什么?无知、无良、无耻。因此，笔者一直告诉网友，《无私的专家一定是在忽悠人》。无私者的所谓理由是不需要看的，《大学无书》。除非，他们表明，是什么样的利益立场，是什么样的目的。只有明确了角色后，所谓的观点，才有现实的意义。

读者现在，或者更能理解笔者为什么完全不接受“无私”的可能性，坚决认为《人性本私》；为什么笔者坚决反对《绝对的道德标准》，坚决视《个人的道德信仰价值观强加于他人为邪教》，坚决要求《道德只能用于自律》？社会的协调要通过《平等约法》，而不是《道德治国》？————正当贴出本文时，发现本博无私骂街的极左动物越来越多。看来，笔者打中极左的要害了。

使用角色和场景来看待今天经济学的争论。为什么费雪会提出“通货紧缩有害论”？费雪是什么角色？他是站在金融资本的角度看经济，还是看在国民就业的角度看经济？如果他是一个金融投资利益的专家，那么，他提出“资产价格高低代表经济状况景气与否”，有什么错呢？明明是一个金融投资专家，代表着金融资本利益的专家，非要看成是一个“经济学家”，那是谁的错呢？

中国官方学界崇拜“马列唯心信仰＋费雪教条＋凯恩斯主义”，马列的角色是什么？是不是政治权力？费雪教要代表着金融资本寡头的利益，凯恩斯主义代表着财税权的利益，自古统治者争夺的所谓天下，除了征税和用税的权，其他是不是都是衬托？此三者在中国的结合，加起来，就是“金融寡头＋贵族军政财阀＋控制着盘剥社会的财政权”，此评有点苛刻，但是没有看到代表着人民纳税义务换取的福利、社会保障、就业、国民收入在内的经济学成分，没有说错吧？采用明确的“利益、目标、方法”的角色观看待这个社会，各色人等的种种哑迷，变得就象Neo眼中的一样清晰。

绝大部分情况下，看似“剪不断理还乱”的社会问题，一经角色明确，答案简直就是无可争议的。以致于，一些极左的的专家禽兽，非常害怕公众得出自已的认识结论，非常害怕这些错误结论，会比极左专家们的皇权特颁的真理，更能感染“人性本私”的公众，《权位崇拜》，已经到了哀求的地步了。公民们，你们认这种禽兽做主子吗？你们还迷失自我吗？你们还不敢大声喊《我们的利益在那里》吗、

笔者的利益很清楚，就是自由工商者的利益，笔者的目标很明确，就是保障人权普世价值观的自由公平法制下的竞争、依法纳税的有保障的民主宪政共和社会。如果有人攻击笔者的方法不正确，但是有根据地说明他的利益和目标，与笔者是一致的，笔者无论对错，都愿意与之讨论。但是，如果攻击者的角色是不清晰的，或者根本上利益和目标都是相反的。却自认高明，摆弄《权位崇拜》的诡辩，请问，彼就算疯狗一样乱咬，咬得进吗？读者眼中，彼是什么呢？

“Aorasms面向对象的经济社会分析及市场流通要素”系列有以下文章：
《面向对象抽象模型社会经济分析Aorasms》

《要素简化，四要素原则，仿真校准》

《有谁见过引经据典掉书包的分析报告？》

《单一价值标准；市场即物流;》

《"市场即流通"；兼谈粮食生产安全与物流安全》

《市场必然万能之要素解析》
《使用Aorasms的角色认识经济社会》

2009年5月2日星期六

马列原始理论的错误为什么150年不能纠正？

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100cxj8.html

马列信仰本来是很罕见的以求真求实为指导的唯物主义信仰，出现在１９世纪的唯物主义世界观；这是马列信仰值得肯定之处。中国先秦墨家也是求真求实的另样哲学，但这类哲学古今中外，确实不多。可惜，马列随后陷入了理论自恋，为了夺权野心的需要，整个理论体系，变成了自证逻辑的诡辩大全。马列把自已的条文偶象视为真理的唯一标准，也就走进了唯心主义的误区，成了历史文化遗产中的一部分。假如，不是历史的垃圾堆的话。

被笔者博文吸引的马列信仰者，远多于孔儒理教。笔者相信，这与笔者对第三呆表皇权的不合作立场，和求真写实的文风有关。马列信仰，确实是除科学论外，历史上不多的求真求实作为哲学理想之二信仰。之所以说求真求实，只是马列信仰之理想之二，是因为，马列毛的最高理想，是“马列自已必须是真理”；如果马列有错，请再参考“马列永远不会错”。

十九世纪中期的马克思，确实是一位博学之士。引用当时出现的达尔文进化论，也令马克思理论拥有同时代受基督教唯心文化影响的其他学说，具有更强的说服力。但是，时隔150年，光在中国的就有的上亿级的门徒，却没有在马克思对进化论的阶段性理解上，接受150年科学发展的成果。固步自封成了新一代的封建统治学说，就令人深思了！

《母系氏族社会不存在》一文中体现的马列信徒的思维错误模式，是非常典型地说明，为什么这些门徒会成为封建特权社会的帮凶，却自以为人类正义在手？！这位人科的动物言之凿凿的所谓“考证了母系部落”的存在，根本上不具备任何证明母系社会阶段存在的意义。但是，相信没有读者否认，HE　DO　THINK SO！他自已确实是这样认为的！

考虑到此人科动物的智力其实不亚于我等，为什么会犯下如此明显的错误，而不自觉？也仅仅此人，上千万的迷信马列信仰的人科动物，甚至大半个中国皇封的社会科盲院，都是这样认为的。他们为什么这样认为？

因为对进化模型的理解不一样！如果采用进化树的模样理解，我们可以很轻松地看出这些马列信徒的错误，是使用了存在性的疑证，作为广泛性存在折实证了。但是不妨想想，如果以为进化论的进化模型的阶段性的，那么，现在找到了“母系氏族”的蛛丝马迹，如果不是未来必然存在的母系氏族阶段的“新生事物”，就必然是过去存在过母系氏族的残迹了？

还有第二种解释吗？

但是如果假定进化的阶段性是正确的。那么，就必然出现很荒谬的推论，象今天存在的疯子傻子，如果不是未来的“新生事物”，就是过去存在过一个疯子傻瓜的社会残迹。进一步，今天，存在的猫猫狗狗猩猩猴子，如果不是未来人类演化目标的“新生事物”，就是过去存在过狗人猫人社会的残迹…………

否定这种逻辑就必须接受进化树，————猫狗猪羊疯子傻瓜，都只是进化树上的另一个分枝，与今天人类没有关系。马列的错误是明摆着的。为什么上亿中国信徒，就是视而不见？进化树和进化阶段论的模型，是完全不同的。真理的标准，到底是什么？

本文同时可归属“哲学思维，马列唯心理论的根本性错误”系列：

《经济很简单，政治很简单，科学很简单，真理很简单》

《形意思维：科学类思维和哲学类思维的根本区别》

《科学的客观性不是为了讨我们自已欢心》

《真理的科学标准》

《真理的科学标准例说》

《数学工具与科学实证性的关系》

《人定胜天？马列唯心信仰对客观规律干预冲动》

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100czzm.html

《人性本私！马列信仰与唯心的关系》

《马列原始理论的错误为什么不能纠正？》

热爱传统文化还是仇视中国文化？

古汉语单字即词。在秦汉升级到2.0版出现“通假”以前，也具有与英语类似的准确定义的效果，象“船”。完全不会产生误解。语言是一种开放的工具，约定俗成，无所谓低俗高俗。如果保持这样的多样性进化，那么汉语不应该出现特别善长做道德文章。但是既然罢黜百家，独尊儒术；还有焚书坑儒，（那次儒学是牺牲者）。经过这样上下半场洗盘以后，汉语的用途，除了易经中医这些地方，稍稍以神秘化的方式涉及到技术问题外，可以说，已经用《行政的手段淘汰》了一切“低俗”。

不知是不是这种原因，曹操和三国的传统文化国学大师辩论时，只能用大白话汉语。留在历史上的是再造汉语的三曹，而不是这个那个的国学大师。又经过宋朝清三代长达千年的政治修养课，今天国学大师们唾沫横飞的那些国学儒教，汉语再遭洗劫。以致于重读三曹的大白话，反而让人觉得怪怪的感觉。

因此，笔者认为，今天的汉语，是自平定太平天国邪教，伴随着洋务运动的文化运动后，才在中古八股汉语的基础上，吸引世界文化的精华，汰粕存精，重新发展起来的新的语言，是新的文字。以此意义计，一些人要求《行政干预》“废除简化字，复兴繁体”，就远不是热爱传统文化，而是仇视中国文化，必欲摧之而后快了。

以反低俗的道德名义，以行政为手段，消除本应是开放的语言上的多样性，《语言文化上的去多样化》，是不是在两千年间严重钳制了中国人的思想发展。这种可能性，不能忽视。此时回顾一下我们对《邪教的定义》，再看看象马列毛教徒们，以无私的名义，排除一切异己的姿态，不由得提醒一些传统文化爱好者，在挖掘传统文化有用之精华的时侯，注意不要因小失大，沦为邪教的工具。

所以，一些官封的所谓汉语专家，因循守旧的封建习性，在官封形成的权位崇拜支持下，他们所谓“规范化”汉语，“不低俗”，事实上阻碍了汉语的进步。所谓的不低俗，实际上就是君权超越了社会法制，使用“道德风化”裁决的手段，在干预社会文化的自然发展。其实，目前把英语类特用词音译为汉语的“不规范用词”，恰恰是对汉语不足的有效弥补。汉语和英语，并没有绝对的界限，汉语今天必不可少的标点符号，不就是来自于西方的语言文字吗？汉语今天的结构，除了使用汉字外，语句更似西文，还是更似古中国文？

学习他人所长，并不是耻辱。希望一些传统文化痴迷者，能够跳出认识的误区。

古汉语在汉字通假后，古汉语的歧义，比现代汉语白话文要厉害。象一位朋友的网名，“天下为公”，就可以作完全相反含义的歧解。历史上也确实作了完全相反的歧解。“天下为公”，几乎是最具有歧解的汉词了。无论是“天下”（天下之人或政权之歧解），“为”（是与为了之歧解），“公”（公约公义与社稷之歧解）。按排列组合，至少有６种排列方式；各具几乎是截然相反的含义。不知这位朋友采纳了那一种？？？？

笔者可以肯定的是，“天下为公”，最早的含义是“政权利益归属人人所有”，很民主的！但是很快一直到后来毛毛后代当政，就都成了“天下人必须无私为了皇室利益付出一切”。这位朋友希望从道德意义上无条件肯定“天下为公”，殊不知，无论你作何先解，假如是在苛法之明清朝，或后金毛朝，拥有压后注解之君权，都可以用同一个词罗织出的道德罪名灭其满门！道德本来无所谓对错，在于解释道德者的力量强弱。

类似的语言曲解，因为汉语拆字组词的歧议原因，很容易令到文章在辩论中离题万丈，可能是《形意思维》的原因。可能就是因为词义理解上的混淆不清，才会把本来意义上的“政权利益归于公众共同私有权力所共有”，让一个死鬼洋鬼子马克思的无私神教，给忽悠成了“政权没有公众利益的份，统归于皇帝党一家所有了”；不知这些迷恋马恩列的朋友，除了断言雄辩的厚脸皮，自已是否有家庭、财产、婚姻、子女，那都是他的利益！难道没有利益？太监？呵呵，无私！？

孟子曰：伪称他人所言而诡之，君子不为！笔者当然不为，也不会回应这些没有意义的《中国式诡辩》。要平等讨论问题，首先要无歧定义问题。在反驳他人前，首先明白对方的问题所在。（瞧，汉语之“问题”又有歧义了）。

“汉语特点与逻辑思维”系列：

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100cu86.html

《热爱中国文化的中国人才会关注弥补汉语缺陷》

《疑证与实证的精确语义，英语弥补汉语不足》

《科学实证性排除哲学诡辩》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_6704.html

《解决问题首先要明确问题：Aorasms角色对象的主谓宾》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_11.html

《大学无书：读对书不如会读书》http://rehueco.blogspot.com/2009/04/blog-post_4733.html

《大学无书：推荐您的孩子多接触科幻作品》http://rehueco.blogspot.com/2009/04/blog-post_4565.html

2009年5月1日星期五

社会经济政治文化中的多样化和去多样化

进化论完全适用于人类社会的方方面面！在唯心信仰者的野蛮围攻下，所谓的社会达尔文主义的原罪攻击下，人类社会中的进化论研究，成长成为不可战胜的社会进化论！这是人类的福音！生物界的去多样化，功能特异化；可以令生物迅速占有某种环境下的竞争优势，但却令生物几乎是必然性地面临环境变化后的灭绝的命运。人类社会中，某一制度的特异化、去多样化，即集权化，单一化。同样可以令制度所有制可以在某方面迅速占有优势，但也同样会令制度所及的社会范围人群，迅速因某种错误，走向灭绝！

中华民族仍然处于最危险的时刻！不是因为所谓的西方社会这样的多样化社会的影响，而是，因为中华民族，正在马列唯心信仰和传统专治文化的联合围攻下，整个中国社会以前所未有的速度去多样化！集权化！笔者想知道，在那些盲目崇拜集权，盲目攻击分权社区地区自治的人心中，中国社会能经受多少次大跃进那样的灾难？中华民族仍处于最危险的时刻！祸起自萧墙之内！让每一个不愿做奴隶的人们，都发出求生最后的吼声！起来！起来！在这一刻，国歌连同《马赛曲》的旋律，在笔者脑海中回荡！

历史上，外力要征服一个多样化的顶级文明的多样化社会，几乎是不可能完成的任务。而要摧毁一个最庞大的去多样化的帝国，远比看上去的轻易。当一些人惊异亚历山大三万人征服庞大的波斯，后金征服庞大的明朝时，是否意识到，无论是波斯还是明朝，都是庞大的，却是去多样化的社会。

“信仰魔鬼吧，你将拥有万邦”，耶稣拒绝了这一诱惑。而斯大神毛上帝金小鬼则接受了这一诱惑，为了称霸万邦，信仰了唯心主义的（暴民政治纲领＋专治社会）的马列信仰。但是魔鬼就是魔鬼，非但没有让斯大神毛上帝金小鬼“拥有万邦”，反而摇身一变，令苏联中国朝鲜，成了宪政社会群狼撕咬的腐食！西方列强，其实相当于生物界中的食腐动物！魔鬼灭亡苏联的秘诀只有一条：对抗进化论，整个社会强烈去多样化。帝国主义贵族英国阿克顿勋爵“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败”，笔者还要加上一句，“绝对的权力，导致绝对的灭亡”。————如果没有灭亡，享受腐败得益，其实挺爽的！人性本私！

计划经济所摧毁的，就是市场的多样性、自主性。代之以“高效”单一性——走向灭亡的高效！茅于轼曾经费尽唇舌解释，市场自主交换，可能会造成某一阶段营养层次的降低，但是毛上帝式的大规模灭绝性死亡，是不会发生的。茅于轼的解释从经济上是完全正确的。这一结论，也完全可以从进化论中得到简单证明：多样式抵御灾变侵袭。尽管，进化论本来并不为经济而解释。

同样，一党制是摧毁了政治文化上的多样性，令到社会相互约束，利益求实的机制完全丧失。错误的政策在社会中畅通无阻。“上有政策，下有对策”，则是对抗这种错误制度的最合理（reasonable）的社会响应。表面上的君臣形式的“民主政协多党制”，其实是一党制的变体，而不是多党制。象吴祚来声称中国是“多党制”，是没有意义的。重要的是本质。即使是象吴提到的台湾国民党，只不过是台湾自治地区（大型社区）的政党。与大陆一党制，没有关系。

民主宪政的社会，是一个建基于社区、社团、地区自治上的多元化、多样化的法制社会。事实上，多元化多样化，与法制法治，是互为必要条件的。在这样的社会里，根本不必存在《有倾向性的民族政策》，不必拆东墙补西墙，不必煽动兄弟民族之间你鞑子我汉人的互相仇视，强化专治皇权的控制权，（类似明朝皇帝鼓励党争）。

回观中国历史，中古代开始中国社会和中国文化的末落，几乎是与中国政治制度的去多样化的“进步”，几乎是完全意义上的同节奏。笔者个人认为，中国社会走向自我消灭的历史倾向，自明亡而清继明制后，就已经表现得非常清楚。如果不是由于西方文化的冲击，中国社会将在一两千年内，象古埃及一样，《走向全面的停滞灭亡》。主张社会经济、文化、政治去多样化的马列唯心主义信仰，以及宣扬皇权专治等级制度前提下的和谐（儒家理教）所对抗的，并不是西方的所谓的“人权普世价值观”，所谓的西方的资本主义制度。马列唯心主义信仰，对抗的是科学的社会进化论。这也是社会进化论被妖魔化为“社会达尔文主义”的原因。

当有着同样的去多样化传统中国文化价值观（统一集权就是进步），已经令马列唯心主义，和唯心的传统文化，已经在道德的名义下，结成了对抗人权普世价值观的联盟。那么，看到一些不懂得基督教宽容普惠的精神，却用邪教的方式去“信仰”的中国新教徒，以反唯物的狂热，去多样化价值观的认同，而参与中国社会政治生活时。笔者相信，这种“淮南之桔淮北为橘”的邪教化的洋泾滨的新中国西教信仰群，与马列唯心信仰最终结合，也将是可以预料的未来。

唯心的马列信仰，唯心的毛神邪教，唯心的中式邪化西教，唯心的皇道教化的儒教……，表面上对抗的是“西方的所谓人权普世价值观”，实际上，对化的是科学进化论！不妨请他们自已评估，他们到底是拖延专治时日，还是真的以为可以战胜进化论科学？人定胜天！？如果这些信仰的部分人干，觉得被笔者误解了，那么，能否请你们用实际的言行，表明你们至少认同人权断言“人权单位，及其拥有的财产拥有，自主交换的自由权力，神圣不可侵犯”，普世的价值观？

科学就是民主，民主就是科学的发展观。笔者一点也不怀疑！只因为，科学的发展观，容许多样化的自主发展，自主创造，而摆脱了以纯粹征服他人为目的的丛林法则。

本文同时可归属“科学进化论和科学的社会进化论”系列：

《鲜为人知的进化论四要素》

《进化论的多样化和去多样化》

《社会经济政治文化中的多样化和去多样化》

《进化论的物种沟通》

《举例科学标准：生物是否来自于海洋》

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100culp.html

《大学无书：推荐您的孩子多接触科幻作品》

进化中的沟通，病毒和舆论的关系

进化物种之间的交流，知道的人就更少了！如果是用于人类社会的进化论，那么进化之间的交流倒是容易理解得多：互相学习！在人类社会，就是后进民族，向先行成功的制度模式的学习。象日本，美国，都是很善于学习他国成功经验的民族。在国内社会的系统中，象市场，教育……，其交流方式，也是互相学习，前提就是言论自由，新闻自由，出版自由。那么，在生物进化中，难道还真有“杂种”交换进化信息吗？答案是有，信使(Token)就是……病毒！

汉语把virus称为病毒，实在是误译。其实病毒和细菌，就象自然界的生物一样，绝大部分对人类是无害的。相反，如果人类太干净了，反而会生病。象近年来越来越多的过敏症，就是过分干净的缘故。病毒不是生命，而是一段生命的遗传密码。它们在不同的生命之间传递着彼此的一小段一小段的遗传信息。病毒本身是不会伤害人体细胞的。病毒对高级生物体的损害，几乎清一色是由于遗传特征的改变，而令宿主免疫系统误认了受感染细胞为入侵者，展开攻击的缘故。在医学上，称为对病毒感染的响应。当外来遗传信息是人工植入时，今天的科学术语则称之为，转基因技术。

按唯物论，自然界存在的一切都是合理的。病毒这种Token信使既然存在于生物界，就一定对生物的进化和适应，起到关键性的、不可或缺的作用。完整的作用机理，目前还没有探清楚。但是至少有一定的根据认为，病毒感染，对于生物体的适应性变异，起到了积极的作用。该发现经科幻作家艺术发挥，银幕作品上就多了两样怪物，vampire and leiken，吸血鬼和狼人。有一套系列魔幻电影，《Under World》，说的就是这样的故事。

现在中国钦定的生物教科书，一般灌输病毒是生命的一种最初级形式。实际上，这种看法，只是生物界中部分观点。这也是一个例子，中国一元化的道德意识形态裁判科学，“哲学指导科学”，很容易就把学术分歧中的一方观点，毫无理由地“盖棺定论”，而停止了科学在该方向上的探索。中国文化出不了伟大的科学家，不是偶然的。笔者倾向于接受“病毒不是生命形式，是蛋白质保护下的一段遗传密码”。并且认为，绝大部分病毒是无害的，有益的，是强化我们的抵抗力，强化我们的适应性，增强我们种族的生存力的。甚至可以说，今天我们人类身上，也同样保存着某些恐龙的基因。用另一种方式来理解病毒virus，它相当于社会进化论中的……舆论！

物种间的沟通，或者说互相学习，则应了中国禅宗古语：“世间万物皆有其因”。一些的朋友，似乎不理解本博从不同的事物中，可以抽象出一致的规律联系的思考方式。不明白，为什么生物的进化论，会昭示着人类社会之中，其实是无须争议的发展倾向。不明白，看似毫无关联的进化树中的枝梢，其实也是有着互相的联系的。那么，笔者想问，您相信世间万物，总是以某种方式，互相关联着吗？

进化必须经过变化（变异）。有朋友问：“关键是谁决定变异，怎么变异”。这是错误的假设前提问法；问者，已经先人为主假设了变化是“主动”的。事实上，关键的不是谁决定，怎么变。而是，变化是主动的，还是被动的。人类社会的进化，肯定是被动的变化。进化的主流，不可能是居安思危，吃饱饭没事干的 “求变”。没事找事瞎折腾，岂不是盲目降低稳定的收益，而希望通过增加不确定性，从不确定性中增加收益吗？这样“主动求变”的人，不是没有，象毛上帝，以及炒股喜欢进进出出的投资者，都是如此。但是显然，求稳求实求利，是人类的天性。没事打事的，只是少数，而且，成功率极低，————不确定性嘛！

人类社会进化的主流，是“穷则思变”，碰到危机了，不得不变。所以今天机构体制改革，政改，政府裁员，有人说，“危机时侯先不要变，平稳再变”，呵呵，笔者跟大家伙打个赌：危机时侯都变不了，安稳后，谁变谁是王八蛋！信不信？所以，人类社会的进化尝试，“谁决定变化”是最不关键的；关键的是有需要变化的“不满意”，————现在知道肯定人性本私，肯定人权利益，允许老百姓喊《我的利益在那里》，有多么重要了吗？人类社会是这样，生物社会之变是主动的，还是被动的。目前没有任何科学实证。笔者只是个人观点认为，主流，仍然是变动的。因为，进化论在不同的环境中的作用机理，应该是一致的。

那么今天为什么政治体制改革这么困难？原来就在于，当一些人已经活不下去的时侯，要“穷则思变”时，另一部分人“朱门酒肉臭”，并且代表了活不下去的民众说，“他们活得很好”，“咱们贵族也活得不赖”，“咱们爷爷爸爸打下来的马列江山，我们极少数人活得好一点，是革命的需要”。这一部分人“富则不想变”，稳定压倒一切！因此，中国社会要进化，需要言论自由，需要新闻自由，需要对新论舆论以民主的渠道《约法共治》，唯保真实，唯求真实；而不需要的，却是控制在“活得很好”的极少数人手中的舆论管理层。

某种意义上说，今天对社会进化沟通中的表现方式——舆论的看法，权力者确实是把舆论看作是“病毒”。社会中的舆论也确实具有病毒的几乎所有特征！

本文同时可归属“科学进化论和科学的社会进化论”系列：