大学无书是一个无意中渐渐推出的重要系列。最早的原因，是因为中国人的传统文化习惯“以道德为名，一方寻求压倒另一方”，无法真正深入地讨论问题。而在网络上，与生活中最不相同的，就是“成功压倒另一方”，纯属精神性胜利，一点好处也没有！另一方面，网上匿名人士，完全没有了真实生活中面对面尚存的那种仅存的礼让。尽管，在中国社会，这种礼面除了官面上下尊卑，也没多少真挚。这样，在网上似乎是除了《道德口水对骂》，还是口水对骂道德，没完没了的《道德内战》，浪费时间又没有实际效益。
这样，要利用网络广泛交流的便利讨论一些切实的问题认识，不设定一些议事规则是不行的。另一方面，民主观念正在被引进中国社会。而中国社会对民主真义的理解幼稚，而且同样中国道德化解释。民主，似乎成了可以任意使用人身攻击、谎言、暴力、专治辅助手段自由封住社会是权力弱势阶层呼声的手段。这样，在没有共同议事规则的前提下，单方面“保护他人封自已嘴巴”，甚至“保护他人”威胁自已生命财产的“权利”，就显得荒唐迂腐得可笑！
另一方面，中国不是一个舆论开放具备完善民主法制的社会，人身攻击造谣污蔑被纵容，合理申辩社会研究被禁止，几乎一切只能是为了减少行政阻力。整个社会的舆论，有一个消耗纳税人大量资源的舆论管理层辛勤管理着，一双双阴森（很可能也是在职谋职、无可奈何）的眼睛在暗中盯着所谓有的“自由言论”。大大小小的五毛六毛日夜加班，还要加上无数可能是自愿洗脑的，或者是从污友之乡跑出来的患者闲逛到本地，匿名接力引起的道德口水仗，没有实际直接间接的利益效益的道德辩论，却几乎无一例外地最终进入舆论阴森管理层的狙击区。
另一方面，中国传统等级社会造就的等级官本位文化，盲目崇拜权威。所谓的辩论，几乎是罗织所谓的官封“权威”条文掉书包，以为论据。如果我们反问：“你说的这个那个活着的死了的名人的观点，我们都知道；但是，您的观点在那里？”，不知这些人怎么回答。因为这些人的潜在逻辑是：连大人物都认了，还有错吗？他就不用想了；——————毛就是这样做了上帝。
在这种环境下，不设定一个议论规则是不行的。但是，在中国，这种单方面的议论规则，却只能束缚自已，不能约束别人。那么，怎么办呢？这就是笔者《大学无书》，《远离中国式诡辩》的最早来由。目的主要有两个：第一，声明本博的议论规则，说明本博没有接受道德诡辩辩论的义务；第二，摆脱官本位和权位崇拜的影响；第三，刻画出诡辩者最有可能的来源、目的、常用手法。后者，类似于森林公园的警告：“毒蛇可能伤人，游客切须小心”。虽说是没有办法的办法，效果却也不错。本博虽说被所有极左患者视为比茅于轼还极的“端”，骂战却总是拍不起来；而且社会上常见的道德辩论陷阱，基本上对笔者无效。因为，笔者有言在先嘛！
这部分文章有以下博文：
《中国式诡辩：疑证从有，道德裁决》（疑证从无）
该系列几乎包括了常见的中国式诡辩的技巧。但没有再具体针对一些明显缺乏技术含量的诡辩手段，“断章取义，故意曲解，指东打西，故布疑阵，故作高深”，等等。这类方式对操作者而言很有点难度，话语不能多，一多就露出马脚，不是被读者看出很无知，就是很容易被识别为某中某一类不讨公众喜欢的人。从与人为善的角度出发，笔者觉得其中一些人，有可能只是不明白科学讨论问题应该严谨，定义无歧义，而不是象五毛一样恶意典解。所以，又写了几篇文章：
《汉语特长不是利于逻辑思维 》
《汉语议论文三要素》
这几篇文章，对于学生建立能够正确的科学严谨思维，也有一点参考价值。
针对另一些朋友，可能是因为彼信仰限制的原因，到本博横挑鼻子树挑眼，认错了笔者是杨戬！笔者因而写了以下文章：
信仰是个人化的绝对的道德标准，用于个人自律，当然全无问题，他人不得干涉。但是用之于公共事物交流讨论，如果不是先有民主约法，所谓的“不同人不同的信仰冲突”，最后不变成砍砍杀杀才怪！其实，并不仅仅是正式的宗教，无论是马列，还是传统文化，等级文化，官本位，权位崇拜，都是这样那样的信仰；官方是不是承认它们是宗教，那是无关紧要的。信仰以下，必然是某种利益诉求，而不会是虚无的“精神世界”。
大学无书系列，归根到底是为了确定笔者和博友发言和自由讨论实质问题、解决方案的权力;不受官封道德舆论管理的任意限制。因此，反对道德标准控制自由言论，也就成了大学无书的重要辅助论证环节。实际上，科学认知避免道德干扰，本身已经成了一个完整的系列。其中可以分出分析左右派阶层利益博羿（即阶级斗争）中，分析支持左派的道德优越感的篇子。
在观察和参与社会事务争论时的是非判断标准（等同于较聪明的举动）：
《从公厕意识谈证券市场规范不能依靠道德约束》
《从《盐铁论》谈起中国人的私有财产原罪感》
《中国人的道德枷锁和个人财富原罪观》
《和谐社会，各司其职！泛道德论者，戒！》
《道德治国之范跑跑，郭跳跳，及“奶而优则仕”》
《弱势阶层，不要哀求道德的慈悲》
《从《盐铁论》谈起中国人的私有财产原罪感》
《中国人的道德枷锁和个人财富原罪观》
《和谐社会，各司其职！泛道德论者，戒！》
《道德治国之范跑跑，郭跳跳，及“奶而优则仕”》
《弱势阶层，不要哀求道德的慈悲》
实际上，从讨论问题的议事规则到民主的价值观，一个个主题下来，彼此很难完全界定边界。因此，大学无书才会最后变成一个庞大的系列。太大了！笔者因而把论证人权价值观的篇章，归纳到人权经济学的系列中，不再放在大学无书的范围。
没有评论:
发表评论