前文《对象角色的主谓宾》，相信很多读者以为是语文课。但笔者认为，这很可能是您见过的最重要的语文课，如果还是语文课的话！因为，它解释了《道德治国》形成的政治打击的形成过程。看明白这点，除非您已经拥有权力，正在欲加之罪何患无辞地准备置政治威胁者于死地，就象毛上帝把刘少奇主席推向绝路一样，否则，您会与笔者一样，对于权力道德的词藻，所谓的是非道德，再也不感兴趣了。笔者因而相信，《科学就是民主，民主就是科学的发展观》，《绝对的道德信仰标准》，只能是个人自律的道德范筹。
《法律是社会的公约；道德是个人的自律》。社会分析需要排除道德强加于他人的干扰，对于自已来说，就是在分析问题时，要排除情绪的干扰，《就是贫穷也不是任意暴力发泄的理由》。这样才能还原真实的“主谓宾”，才能就“主谓宾”，与他人利益交流，平等博羿、协商；得出共约共赢的“法律”契约。明确了社会对象角色中的主谓宾，是明确社会权力的前提，象《市场是自主权力的交换》，那么市场有成败，不会存在不理性；否则，左骂不理性，右责不理性，为《特权干预》找借口，那么，到底是谁才有交换的权力？——根本没有争辩余地的事实！
即使是如汉语特点这样不是很有把握的观点，笔者也很准确地把握“事情是这样的，和笔者认为是这样的”，（注意其中的差别）。这样，某些极左或传 统的人士，对笔者的仅仅是堆砌形容词的人身攻击，几乎等同于向其他读者映衬笔者的正确。因为，他们只是变动着“定状补”，却希望影响主谓宾，纯属白费心 机。部分显然是精通马列教文的聪明鬼意识到这个问题，可是在针对主谓宾的攻击，却由于形意思维的限制，也错误百出，惹人笑话。
笔者从语言思维特点入手分解《科学的世界观》，如果有读者以为这是“不重要的语文”，那么，你离精确的科学认识思维，差得远呢！一旦您也懂得定义识别对象角色的主谓宾，《形意含糊的思维》将远离您而去。笔者觉得，这一条，可以作为鉴定是否文盲的一条标准。因而，本文笔者是把它定在“科学”类别。
这才是笔者的博文观点显得“牢不可破”的真正原因。事实上，笔者对汉语的评价，也就在于利益观点明确的，“在学科定义上不易被歧解而言，汉语不怎么好用”，来来去去就为这么句话；实际工作人员工作中的观感，试问，用道德去驳，驳得进去吗？所以在一些让读者“愤怒”的观点打算去“驳”时，与其看谁对谁错，不如看，对自已有什么用。我们又不是君主，管他谁对谁错？
《疑证实证》和《议论文三要素》，介绍了严谨的科学标准下，当一篇议论文已经完全没有实证论据，只能援引《权位崇拜》的种种大人物的《“疑证”从有》，无论是西方的黑格尔还是东方孔子毛神，彼除了运用汉语修辞的形容词堆砌，反复强调彼不需论证的断言压倒你的“权位”，本质上，就成了没有什么东西可说明的“说明文”。《大学无书》所针对的，就是这样一种“议论”。前文议论六要点说明，这样的文章，充其量是作者自已“荡气回肠”。张宏良刘仰先生的文章，差不多就是这种水平。
汉语长于形容词渲染气氛，而故意拙于精确表达，对于人治传统的中国文化来说，可以说恰如其分地把权力留在等级社会的高怪贵族之中。这种特色，既表现在文革那样先大字报后打道的权力斗争模式。事实上，大字报模式，无非是抄袭明清言官邸报的文官攻讦，所谓“大风起自清萍之末”。相比之下，西方的各种语言都没有这么多花花肚肠。可能是由于西方不象中国是一个政教合一的传统社会，（儒教和皇权），道德的解释权掌握在梵蒂冈手中，但是世俗的权力掌握在贵族的手中。因此，贵族和平民都希望以明确的权力范围的宣示明确自已的利益，而不是任由教会《绝对的道德价值观》下的任意裁决。
笔者围绕着网上争论的文章语言特点，从《大学无书》开始到汉语特点的一系列探讨，可能是很重要的。讨论问题的议事规则是很重要的。“公说公有理婆说理”，并非我们社会的无奈，而是需要面对的现实。我们讨论的目的是要解决问题，而不是永远无奈！这一系列的探讨，让我们把“公说公有理婆说婆有理”中体现的利益分歧、妥协意向的强弱，暴露于天下。然后，该乍办就怎办，就算碰上蛮不讲理的马列唯心之类的国学大师，《他人违反议事规则的说话权力也就无需我们保护》。
“汉语特点与逻辑思维”系列：
《汉语特长不是利于逻辑思维 》
《汉语和西语，诡辩和演讲，西塞罗和凯撒》http://rehueco.blogspot.com/2009/05/blog-post_1996.html
《大学无书：读对书不如会读书》http://rehueco.blogspot.com/2009/04/blog-post_4733.html
《大学无书：推荐您的孩子多接触科幻作品》http://rehueco.blogspot.com/2009/04/blog-post_4565.html
没有评论:
发表评论