进化论被诬陷为“达尔文主义”，社会进化论被诬陷为“社会达尔文主义”；其冤情，仅就“主义”两个字，就足以说明是被高尚的哲学家们扣上的卑污的意识形态大帽子！科学是不谈主义的！笔者一直将哲学文学艺术之类排除在科学领域以外，仅仅遵从科学三要素之“重复性、实证性、他证性”。但是，笔者其实搞不明白，象马列信徒以及传统文化论者那样痴迷哲学，怎么能够面对文艺复兴以后的科学进步无动于衷呢？自然，当彼作为信仰留在彼自已的世界观范筹内是，是彼方的道德意义“内政”；正如我们有权抵制这些人给我们扣上的“强科学主义”，“达尔文主义”，“社会达尔文主义”之类的这个那个主义的意识形态帽子一样；我们也不应强迫对方接受我们科学三要素的“机械的世界观”。除非，他们自已跑到我们的私人信仰领域出丑，————马列信徒惯常的不知廉耻。
但是笔者仍然好奇，“基于哲学、宗教、信仰”类的世界观，其世界观逻辑原则，与象笔者这样严格按照“机械的”科学要素要求，有什么区别呢？这是一种介乎心理学，和社会学之间的领域，从前没有人探讨过，————这是当然的，因为只有把对方看作是“病态的”，才有探讨的可能；————试问谁有这么大的胆子？事实上，笔者也不知道应该从何处着手。有一位朋友用教科书里“文理科”的思维区别来描述，前者是“形象思维”，后者是“逻辑思维”。笔者不知“形象思维”为何物，事实上，笔者在思考时，自已感觉就象在看电影！形象得很呢！反之，如果说哲学道德类人士“没有逻辑”，只怕人家绝不同意。显然，这个教释就算没错，也不对！
有一位朋友可能是试图推翻“社会达尔文主义”，（其实应该是社会进化论），以“进化论必定是根据资源短缺”，从而由经济学上的“生产过剩”，而倒推出“进化论和经济学必定只能取一”，（不知有没有理解错），笔者忽然感觉到了，“基于哲学、道德、宗教、信仰”类的世界观的逻辑原则，与科学逻辑原则的根本性区别。其区别就在于，科学的概念和概念容器，是内敛的；哲学、道德、宗教、信仰类的逻辑和容器，是开放的。
从哲学对自已的描述，基本上就是“解决所有问题的思想指导”，————已经可见其严重发散的概念外沿。真有这样的普遍百科的“科学”，印度就是科学革命的唯一策源地了。那里的婆罗门吃饱饭没事干，一辈子整的就是哲学！哲学的定义之外沿发散，本身就说明它是伪科学！这种哲学外沿发散到极限，就成了“君临万方之学”，即神秘主义的玄学。此学中人有权在手时人人对其谄谀有加，那是大大小小的皇帝也！没权的时侯装酷？………那叫SB！
缺乏概念精确性的思维，叫什么呢？“形象思维”不准确，————可千万别以为理工科的科学式思维，是“没有形象”的哟！爱因斯坦在思考广义相对论时，看到的弯曲的空间。而我们在思考时，也远不是“逻辑推理”，而是象电影一样形成一个个看似场景次序，然后再从中找出确切的逻辑联系。所以，笔者觉得中国文化这种概念不清晰的描述性思维，称之为“形意思维”准确一点；实际上也确实经常性表演为“望文生意”。有时侯，形意思维，干脆就会退化成了形音思维。————实在不清楚两种完全不同的思维方式的所谓辩论，有什么现实意义。
很多传统文化人士声称西方的文化，语言，甚至医学什么的，都是精确化、机械化；东方的是全局化、模糊化。依笔者看，除了“精确化”和“模糊化”是正确的对比，其他都是胡扯。所谓中医中整体的，难道西医就没有整体吗？就连汉语本身，不知是适用于东方式的道德为纲的社会，还是道德为纲的社会发展出来的汉语就是这个样子的：不善于精确的无歧定义；如果不是添加大量的旁述，就很容易被曲解；而旁述的本身，也增加了被曲解的可能。因此，现代中国工程人士，都喜欢在关键的定义旁增加英文定义，并非崇洋媚外，只是最简单的无双定义方式而已。而英文用词，每一个单词都是一个确切的定义，要用英文搞中国式诡辩，是困难得多的。象Definition（定义），分解词素，确实就是“外沿限制”的意思De-finite-ion。中国科学技术不发达，除了《体制上的原因》，很可能和语言文化体现的思维方式，也是有关系的。更有可能的是，两者是互相作用，“互相促进”。
科学的概念和概念容器，是内敛的。看看科学三要素，“重复性、实证性、他证性”，整个就是为其体系内的所有概念和概念容器的内敛要求而设计。所以科学观念的特点是：在已证明的领域不容怀疑，除非有进一步的相反的证据；而在没有证明的黑箱视界以外，“不关我事！”，其实也不关心！用中国土话来说，科学是一种很保守的理论方式，任何环节都要求彻底夯实，才能作为下一步的研究基础。正因为如此，科学思维的人士既看不起哲学类人士的天才，哲学类人士也常把科学人士的“定律”推理，当成某种意识形态的推土机。（笑笑）。其实，笔者表面上说是欢迎各方人士来挑刺，实际上是抱着看某些人出丑的心理。笔者很清楚，自已的体系是相当严密的；说不够细致可能会有，说是错的，指望下辈子拿出证据吧！
没有评论:
发表评论