前文《自私与无私是同义词》，本来是在《人权经济学》的《人权对象模型》一节中要解说的内容。关于“人”，在进化论和人权经济学的人权对象模型中，只有唯一性的定义“人是自我认知的社会性生物”；也就是社会生物人。笔者至少在《进化论的科学性》一文中定义过人是“智慧性的社会生物”。智慧的定义，就是“自我认知”，英文selfaware；即“认识到自我利益的存在”；也就是“人性本私”之源！所谓的“进出口经济学家”硬是区分“理性的人”，“私利的人”，唯一的解释就是：诡辩！
事实上，这个定义笔者已经从高中时侯就开始使用了，一直没有改变。一些人用“他方概念”反驳本博，恰恰就是《中国式诡辩》，《疑证从有》。《大学无书》这个系列，几乎总结了中式文人诡辩的所有伎俩，一一对照，不难对号入座。（笔者开始时以为是动物咬人，如非有博友已经反驳，笔者会加倍奉还，目前已经删去了刺激性强的用语）。
这里告诉那些被填鸭式教育选脑选白了的精英，反驳一种理论，有体系内反驳，和体系外反驳两种。体系外的反驳只能使用现实解释的办法，一般是无力的，特别是 当该理论体系在实践生活体验中得到“验证”的时侯。所以一些宗教人士用圣经“反驳”进化论，纯属徒劳。体系内的反驳就不能使用他方概念定义，必须找到该体 系内的定义模糊，逻辑矛盾的地方，才能实现体系内反驳。这种反驳是有力的。象笔者对《资本论》的批判，就是体系内和体系外的批判都有，两者严格区分。对于 中医的批判，则纯属是体系外的反驳；（笔者不懂中医）；而象张功耀，使用的是体系内的反驳。
这就是为什么《真理必须简单自洽》的原因。因为越是简单，体系内越是不容易存在可能模糊的定义和逻辑，越是自洽，不依赖于自已控制不了的典籍，越是不容易有人拿着你不注意的细节搞中国式诡辩；又不是我们写的著作，要我们为作者的错误负责？对方诡辩不了，就只能搞《权位崇拜》， 压制思想的任何火花。看来中国的学生，特别是文科学生，无论学位有多高，还是不明白这个最简单的道理。还是，让他们的老师误人子弟，给洗白了脑袋，成了高 等教育脑残生产线的文盲产品？在笔者看来，到目前为止，所有对笔者体系的所谓反驳，别说体系内的反驳看不到；充其量就是体系外的反驳，而且，几乎全部是“文学性”反驳。也就是，“中国式诡辩”。
经济学确实是“社会经济政治现象的解释学”，却不是胡乱调书包后，说一通预言的算命学。要不然，中国最伟大的经济学家是赵半山先生。侯补选手是李大教主。 经济学也不一定就是“经济人理论才是经济学”。经济人理论，只不过是其中的一个支派。同时，部分是西方经济学家象马歇尔，西蒙，阿马蒂亚，为了回避“社会 达尔文主义”的道德责难，而刻意把简单的经济人区分成理智的经济人的理性人和私利人。但是更多的却是中国文人出于传统文化习惯的曲解，将把斯密完全自洽的 经济学理论，说成是“良心过意不去”。
这种中国文人；文人而已，不是懂经济的人；故意的曲解，也就成了“市场是不理性的”，"市场不是万能的"，这样的皇权亲封的“真理”。自以为是的单方面的 绝对道德标准，用的却是学术的名义。没有这重亲封的皇权，试问，那位被洗脑的的可怜朋友，会那么理直气壮的拿来一个他方定义，让笔者为他人的承诺负无限责 任？说句难听的话，中国文人多得炒作不完，但是任何专业的专家，几乎是绝世珍宝。就算是历史学家来说吧，即使是如司马迁，谈迁这样的“中国皇家学会公认的 历史学家”，也只不过是文人而已，大不了就是文学家。
人也是物种，人类社会的存在和其中的一切，也必然是生物社会性进化结果。这是铁一般的事实，不可辩驳的逻辑存在。在笔者看来，使用道德理由编造“社会达尔 文主义”的罪恶。可以作为无知文人的无耻行径，却不是一个科学工作者的应有的客观态度；不是一个严谨的社会经济学研究者应有的态度。一种理论体系必须使用道德的遮羞布，是学术的耻辱！
笔者不必回避社会达尔文主义。笔者在生活中到目前仍然是有着严格个人道德标准的人。但是，道德从来没有超出笔者自律的范围，更惶论用到“学术”上。笔者的观念，是比西方学说更为严格地与道德隔离；也就是与意识形态隔离；从而，与君权控制的绝对的道德解释权隔离。在这个等级森严的皇权社会里，只有这样，我们平民，才有机会离科学真理近一点！
笔者理论体系中的“人”，只有唯一性定义：人是自我认知的社会性生物。 它和达尔物进化论中的人的物种定义一致。笔者发现，只要排除绝对道德标准的干扰，仅仅从进化论的人的社会生物属性，就可以论证出所有今天社会所知的美德， 和邪恶。要不然，传统经济学，应该说现代经济学，在中国竟然就成了依靠中国式诡辩的的忽悠学了。中国式诡辩，成了中式计划经济理论的支柱，难道，仅仅是笑 话吗？那些嚷嚷社会达尔文主义的道德先生，科盲文人，不妨继续抛酒你们的牛黄狗宝。笔者见多不怪，还有论证你们无耻的章节。
《中国式诡辩：难道忽悠是传统经济学的理论支柱？》
《“我的利益在那里？”!自然人无大局须顾》
《国际海洋法中的利益声明所体现的国际民主意识》
《人性本私：中国信仰缺失是伪命题》
《人性本私：让独立专家观点雷倒的都是可爱的动物》
《后记：批判中国文化社会之愤怒与愤努的批判》
没有评论:
发表评论